Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2018/801 E., 2018/1285 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, mağdurun olaydan sonra hırsız ile telefonda konuştuğunu, şahsın kekeme olduğunu ve huzurda bulunan kişinin bu kişi olmadığını beyan ettiğine, sanığın yakalanmadan önce vakit geçirdiğini belirttiği marketçi ve lokantacı tanıkların sanığın beyanlarını doğruladıklarına, keşfin yapılmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, kararın bozulmasını talep ettiklerine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, geceden sayılan saat 04.00 sıralarında ikâmetinden hırsızlık yapıldığını tespit eden şikâyetçinin ihbarı üzerine, olay yeri yakınlarında araştırma yapan kolluk görevlilerinin 1 No.lu taziye evinin bahçesinde sanığı oturur vaziyette gördükleri, taziye evinin duvarının kenarında şikâyetçiye ait çalınan eşyalardan bir kısmının bulunduğu, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmeyerek ailesiyle sorunlar yaşaması nedeniyle geceyi dışarıda geçirmeye karar verdiğini, yakalanmadan öncesinde bir süre marketçi ile vakit geçirdiğini, sonrasında lokantaya çorba içmeye gittiğini, orası kapanınca da uyumak için taziye evinin bahçesine geldiğini beyan ettiği, mahkemece dinlenen sanığın savunmasında belirttiği market sahibi ile lokantacının sanığın savunmasını doğrulayacak şekilde hangi saatlerde sanığın yanlarında olduğunu belirttikleri, şikâyetçinin sanık yakalandıktan sonra çalınan cep telefonundan arandığını, şahsın telefonu kendisinden alamayacağını söylediğini, konuşan kişinin kekeme olduğunu ve hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişinin sanık olmadığını düşündüğünü belirttiğinin anlaşılması karşısında; sadece şikâyetçiye ait çalınan bir kısım eşyaların sanığın yattığı ve herkesin rahatlıkla girebileceği taziye evinin bahçesinde bulunmasının sanığın atılı suçu işlediği hususunda tek başına delil teşkil etmediği, sanığın atılı suçu işlemediği yönündeki aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksini gösterir, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2 a maddesi uyarınca Nizip 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.