Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/26 E., 2016/92 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.03.2014 tarihli ve 2014/53 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında şikâyetçiye ait olup ikamet içerisinde şarja takılı vaziyette ... cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/26 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 62 ve 50/1. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde şikâyetçinin telefonunu kullanması için oğluna verdiği, oğlunun ise sanığın evinde misafir olduğu sırada telefonu şarja takıp dışarı çıktığı, döndüğünde ise telefonu bulamadığı, aradan yaklaşık 6 ay geçtikten sonra telefonunu sanığın evinde gördüğü olayda; sanığın atılı suçu işlediğinin ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiş; sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve suçtan pişmanlık duyduğunu gösterir bir beyanının olmaması dikkate alınarak sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

2. Sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiş olup; şikâyetçi ile tanığın beyanları, HTS kayıtları, sanığın nüfus aile kayıt örneği, 05.03.2014 tarihli Rızaen Teslim Tesellüm Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dosya içeriğine göre; sanığa ait evde şarja takılmış vaziyette ... cep telefonunun çalınması şeklinde gerçekleşen somut olayda; sanığın eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca ceza tayin edilmesi,

2. Dosya içerisindeki 05.03.2014 tarihli Rızaen Teslim Tesellüm Tutanağı içeriği ile şikâyetçinin suça konu telefonu teslim aldığına dair soruşturma aşamasındaki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2014/26 Esas, 2016/92 Karar sayılı kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.