Yargıtay 2. CD 2022/14738 E. 2023/92 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/01/2016 tarihli ve 2015/671 (E) ve 2016/48 (K) sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2016 tarihli ve2015/671 (E) ve 2016/48 (K) sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/7150 Esas, 2021/2376 Karar sayılı kararı ile;

"Suça sürüklenen çocuk ...’ın diğer temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile beraber geceleyin müştekinin semt pazarında naylon torbayla örtülü vaziyete bulunan tezgahtan kıyafet çalmak isterken güvenlik görevlisi tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda, Dairemizce de kabul edilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.12.2017 tarihli 2014/2 445 E. 2017/556 K. sayılı kararında belirtildiği üzere TCK'nun 142. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki nitelikli halin uygulanabilmesi için hırsızlık suçuna konu eşyanın, adet veya tahsis ya da kullanımı geregi açıkta bırakılmış olmasının gerekmesi, hırsızlık suçuna konu eşyanın adet gereği açıkta bırakıldığının kabulü için bu konuda süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunmasının zorunlu olması ve adetlerin zamana, yere ve bölgeye göre değişebilmesi hususları göz önünde alındığında, suçun işlendiği yörede pazarcılık yapan kişilerin, satışa sunduğu ürünleri geceleyin pazar yerinde, tezgah üzerinde açıkta bırakmaları yönünde süreklilik kazanmış genel bir alışkanlığın bulunup bulunmadığının, başka bir anlatımla katılanın pazar yerinde, açıkta bıraktığı kıyafetlerin adet gereği açıkta bırakılan eşyalardan olup olmadığının mahalli bilirkişi dinlemek, gerektiğinde keşif yapmak suretiyle araştırılıp açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre suçun niteliği belirlenerek TCK'nın 142/1 e maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2021/181 (E) ve 2021/409 (K) sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 3.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2021 tarihli ve 2021/181 (E) ve 2021/409 (K) sayılı kararının suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/23125 Esas, 2022/5636 Karar sayılı kararı ile;

"1. Suça sürüklenen çocuk hakkında “suçun işleniş biçimi, Ssç'nin eylemde güttüğü amaç, Ssç'nin şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak takdiren ve alt hadden” şeklindeki gerekçe ile ceza tayin edildiği belirtilerek temel ceza olarak 3 yıl hapis cezası belirlenmiş ise de; suç tarihi dikkate alındığında 5237 sayılı TCK'nın 142/1 e maddesinde temel cezanın alt sınırının 2 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, 3 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

2. Dairemizin 11/02/2021 günlü ve 2020/7150 E., 2021/2376 K. sayılı bozma ilamından önceki hüküm yalnız suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiğinden, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan cezanın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince 1.160,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sonuç olarak 1.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/332 E. ve 2022/372 K. sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 143 üncü maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1.160,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği;

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında şartları oluşmadığı halde hükmün açıklanmasına karar verildiğine,

2. Suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğine ilişkin bir delilin olmadığına, olay yerinde bulunmadığına, beraati gerektiğine,

3. Kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin uygulama koşullarının oluşmadığına,

4. Suça sürüklenen çocuğun gözcülük yaptığının kabul edilmesine rağmen 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuk ile hakkındaki hüküm onanan diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın, geceden sayılan saat 00.50 sıralarında etrafı çevrili olmayan Rus pazarı olarak bilinen yere gelip şikayetçiye ait üzeri naylon örtü ile örtülü tuhafiye tezgahını açarlarken pazar yerinde bekçi olarak görev yapan tanık ... tarafından fark edilip suça sürüklenen çocuk ...'un yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Kolluk tarafından hazırlanan 09.01.2008 tarihli tutanakta, ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde pazar yeri bekçisi olan Ö.E.'nin yanında suça sürüklenen çocuk ...'un bulunduğu, ...'a sorulduğunda kaçan kişinin arkadaşı ... olduğunu belirtmesi üzerine yapılan araştırmada yakın bir sokakta ...'ın yakalandığı belirtilmiştir.

3.Suça sürüklenen çocukların savcılık huzurunda alınan savunmalarında; rus pazarındaki tezgahlardan bir iki parça eşya almak için gezdiklerini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz isteği yönünden; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 21.05.2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 19.11.2011 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan kararın açıklanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığından bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kolluk tarafından düzenlenen tutanak, suça sürüklenen çocuğun soruşturma aşamasındaki savunması, tanık ...'ın beyanları birlikte değerlendirildiğinde suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Dosya içeriğine göre, fikir ve eylem birliği içinde gözcülük yapmak suretiyle atılı suça doğrudan iştirak eden suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli faillik kapsamında kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz istekleri yönünden;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 143/1. maddeleri gereğince belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken 7 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 7 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması, sonraki uygulamalar sebebiyle sonuç ceza doğru hesaplandığından bozma sebebi yapılmamış, Dairemizin bozma kararları üzerine yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/332 E. ve 2022/372 K. sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.