Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hâkimliği

SAYISI: 2022/2121 D. İş

ŞİKÂYETÇİ: Dempo Gıda Ambalaj A.Ş.

ŞÜPHELİ: ...

SUÇLAR: Mala zarar verme, güveni kötüye kulanma

SUÇLARIN TARİHİ: **

İNCELEME KONUSU

KARAR: İtirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2023 tarihli ve KYB 2023/35841 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikâyetinde özetle, müvekkil şirket çalışanı olan şüphelinin, olay tarihinde kasten 3.425 metre defolu kumaş dokuyarak müvekkilini zarara uğratmak suretiyle mala zarar verme ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğini iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde şüphelinin kasıtlı olarak hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müşteki vekilinin 08/03/2022 tarihli dilekçesi ile olay tespit tutanağındaki çalışanların açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmesine rağmen tanıkların dinlenmediği gibi, şikâyet dilekçesinde defolu ürünlerin muhafaza edildiğinin belirtilmesi karşısında, bu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmadığı anlaşılmakla, müşteki vekili tarafından bildirilen tanıkların ifadelerinin tespit edilip, muhafaza altındaki ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, şikâyetçi vekilinin şikâyetinde özetle, müvekkil şirket çalışanı olan şüphelinin, olay tarihinde kasten 3.425 metre defolu kumaş dokuyarak müvekkilini zarara uğratmak suretiyle mala zarar verme ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğini iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma neticesinde şüphelinin kasıtlı olarak hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şikâyetçi vekilinin 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile olay tespit tutanağındaki çalışanların açık kimlik ve adres bilgilerini bildirmesine rağmen tanıkların dinlenmediği gibi, şikâyet dilekçesinde defolu ürünlerin muhafaza edildiğinin belirtilmesi karşısında, bu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekili tarafından bildirilen tanıkların ifadelerinin tespit edilip, muhafaza altındaki ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Konya 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 06.06.2022 tarihli ve 2022/2121 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, itiraz merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.