Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.05.2016 tarihli ve 2016/44459 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanığın, katılana ait dairenin kapı kilidini kırarak girdiği, 1.000,00 TL değerinde altın yüzüğü alarak daireden çıktığı, apartman çıkış kapısında katılan ve tanıklar tarafından yakalandığı iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h., 35., 116/1. ve 151/1. maddeleri uyarınca hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/387 Esas, 2016/642 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1 h., 35., 62. ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/1., 62 ve 50/1 a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1., 62, 50/1 a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın, tüm zararı karşıladığına, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, olay günü saat 13.00 sıralarında, katılana ait eve, kapı kilit göbeğini kırarak girdiği, evden altın yüzük çaldığı, katılanın komşusunun haber vermesi üzerine, eve gelen katılanın, sanıkla karşılaştığı, sanığın elindeki yüzüğü atarak kaçmaya çalıştığı, sanığın katılan tarafından polise teslim edildiği anlaşılmış, sanık aşamalarda atılı suçlamayı kabul ederek, kapıya verdiği zararı da kovuşturma aşamasında tümüyle tazmin etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinde yapılan değişikliğin, hırsızlık suçundan tayin edilen hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın kovuşturma aşamasında alınan beyanına göre, sanığın, evin kapısına verdiği 200,00 TL'lik zararı, sanığın akrabaları tarafından duruşmadan önce giderdiği anlaşılmakla mala zarar verme suçu açısından, 5237 sayılı Kanunu'nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/387 Esas, 2016/642 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2016/387 Esas, 2016/642 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.