Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/360 E., 2016/177 K.

KATILANLAR: ..., ..., ...

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, sanık, O yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede; tebliğnamedeki mala zarar verme suçundan bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

... vakti sanığın, katılan ...'ın kilitli olan otomobilinin camını tornavida ile kanırtıp kırarak, araç içerisinde bulunan ve katılanlar ... ile ...'e ait olan cep telefonları, ... gözlüğü, içinde bir miktar para ve kredi kartları bulunan cüzdanlar ile diğer eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, 29.09.2014 tarihli Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesindeki talimat duruşmasında katılan ...'ın "herhangi bir şeyinin çalınmadığını; ancak kırılan cam için oluşan 950,00 TL'lik zararının henüz karşılanmadığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini" ifade ettiği; sanık müdafiinin 17.11.2015 tarihli duruşmada "katılanların zararını giderdiğini" beyan ettiği ve alıcı olarak ... ... adına düzenlenen 2.500,00 TL tutarındaki ... tahsilat belgesini dosyaya sunduğu; fakat katılan ...'ın 29.09.2014 tarihinden sonra beyanlarına başvurulmadığı, dolayısıyla zararın giderilip giderilmediği giderildi ise ne kadarının giderildiğinin katılandan sorularak sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı gözetilmeden alıcı olarak ... ... adına düzenlenen 2.500,00 TL tutarındaki ... tahsilat belgesine istinaden mala zarar verme suçunda sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinden uygulama yapılarak hüküm kurulması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mükerrerliğe esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2012 tarihli ve 2012/490 Esas, 2012/991 Karar sayılı 24.10.2012 tarihinde kesinleşen ilamında birden fazla suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin olan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2012 tarih 2012/490 Esas, 2012/991 Karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl hapis cezasının mükerrirliğe esas alınmasına” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A) ... vakti sanığın, katılan ...'ın kilitli olan otomobilinin camını tornavida ile kanırtıp kırarak, araç içerisinde bulunan ve katılanlar ... ile ...'e ait olan cep telefonları ... gözlüğü, içinde bir miktar para ve kredi kartları bulunan cüzdanlar ile diğer eşyaları çalması şeklinde gerçekleşen olayda, 29.09.2014 tarihli Ankara 42. Asliye Ceza Mahkemesindeki talimat duruşmasında katılan ...'in "1.485,00 TL'lik zararının henüz karşılanmadığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini" ifade ettiği; 09.03.2015 tarihli Pazar 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki talimat duruşmasında katılan ...'in "eşyalarının çalındığını; ancak zararının henüz karşılanmadığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu, davaya katılmak istediğini" ifade ettiği, sanık müdafiinin 17.11.2015 tarihli duruşmada "katılanların zararını giderdiğini" beyan ettiği ve alıcı olarak ... ... adına düzenlenen 2.500,00 TL tutarındaki ... tahsilat belgesini dosyaya sunduğu; fakat katılanların bu celseden sonra beyanlarına başvurulmadığı anlaşılmakla, katılan ...'e de zararının ne kadar olduğu sorulması; akabinde de katılanlar ... ile ...'e, "zararlarının tamamen ya da kısmen giderilip giderilmediği; zararları kısmi olarak giderilmişse bu kısmi ödeme nedeniyle, kurulacak hükümde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinden uygulama yapılıp yapılmayacağı gözetilmeden, eksik kovuşturma ile alıcı olarak ... ... adına düzenlenen 2.500,00 TL tutarındaki ... tahsilat belgesine istinaden hırsızlık suçunda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesinden uygulama yapılarak hüküm kurulması,

B) Mükerrerliğe esas alınan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2012 tarihli ve 2012/490 Esas, 2012/991 Karar sayılı 24.10.2012 tarihinde kesinleşen ilâmında birden fazla suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin olan hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b maddesi uyarınca hükmedilen 2 yıl hapis cezasına ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafii ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.