Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlar için sanık ...'in dosyanın onaylanması talebinde bulunması nedeniyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 07.10.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1591 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin bu suçlara ilişkin temyiz talebinin reddine karar verildiği, ret kararının sanık müdafiine 23.10.2022, sanığa 19.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık ... ve müdafiinin ret kararına ilişkin yeniden temyiz istemlerinin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında inceleme yapılmamıştır.

1 Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1591 Karar sayılı konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen kararların sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararına konu sanıklar ... ve ...'nin konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına konu eylemler için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1 4, 119/1 c, 151/1, 168/1 maddeleri uyarınca verilen “2 yıl ve 1 ay 10 gün” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'nin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2 Sanık ...'nin temyizi

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1591 Karar sayılı sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD 355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 19.09.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 20.09.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen, dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3 Sanıklar ..., ..., ...'in hırsızlık suçu için

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hırsızlık suçuna ilişkin kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2021 tarihli ve 2019/14848 Soruşturma, 2021/923 Esas, 2021/772 İddianame numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h,143/1. maddeleri uyarınca 12 yıl 9 ay hapis, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h,143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası cezalandırılmalarına, 53. madde uyarınca hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında 58. madde uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1591 sayılı Kararı ile sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek hırsızlık suçu için yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyizi

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi, temel cezanın üst hadden belirlenmesinin doğru olmadığı ve suç konusunun önem ve değeri konusunda çelişkili beyanlar olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın gerekçeli olmadığı, sanıklara ait kamera görüntüleri ve fotoğraf kayıtları istenmeden, Adli Tıp Kurumu tarafından çözümü yaptırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, katılanların gelir durumları araştırılmadan temel ceza belirlenirken teşdit yapılamayacağı, sanık lehine şüphe olduğundan beraat kararı verilmesi gerektiği, teşdit sebeplerinin belirtilmediği, sanık hakkında seçenek yaptırıma çevirme, erteleme, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve takdirî indirim nedenlerinin uygulanmasına ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyizi

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın suçsuz olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, katılanların beyanlarına itibar edilmemesi, temel cezanın belirlenmesi konusunda teşdit olmaması gerekiğine, teşdit gerekçelerinin belirtilmediğine, sanığın beraat etmesi ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek ilk önce gündüz zaman diliminde suç yerine gelip etrafında gezinerek olay yerinde keşif yapmaları, keşif yaptıktan sonra geceden sayılan zaman diliminde olay yerine gelip, içlerinden sanıklar ... ve ...'in eve girerek sanık ...'ın verdiği bilgiye istinaden katılan ...'ın müşterek zilyetliğinde bulunan katılan ...'a ait 45 gr'lık set, 4'lü çeyrekli bileklik, farklı bir bileklik, üç adet altın nişan yüzük, 35 gr 40 gr ağırlığında zincir, katılan ...'ye ait 20 25 gram aralığında 10 çift bilezik, 1 çift çocuk bileziği, 10 adet altın yüzük, bir adet 60 gr 'lık zincir ile katılan ...'ye ait 50 gr'lık ... burması, iki adet altın bileklik, bir adet çeyrek, bir çift altın küpe çalmaları şeklindeki olayda, sanıkların suçu işleyiş biçimleri, suçtaki kastlarının yoğunluğu ile katılanlarda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak hırsızlık suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunun sanıklar ..., ... ve ... tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... müdafi, sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ... ile temyiz dışı sanık ...'in olaya ve sanıklara ilişkin ikrara yönelik anlatımları, olay yeri inceleme raporuna göre sadece suça konu altınların olduğu odanın dağınık olması, katılanların beyanları, dosyaya sunulan ses kayıtları, sanık ...'in olaydan önce düzenli bir işinin olmamasına rağmen olaydan sonra araba alması, olay öncesindeki kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamı itibarıyla sanıkların hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması, mahkemece temel ceza belirlerken teşdit için olayın oluşuna uygun ve yeterli bir biçimde gerekçe belirtilmesi, sanıklar ... ve ... hakkında takdirî indirim nedenlerin uygulanmadığına ilişkin yeterli gerekçenin açıklanması, verilen ceza miktarları nazara alındığında erteleme, seçenek yaptırıma çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacak olması, katılanların beyanları itibarıyla suça konu altınların değerinin yüksek olması, katılanların hırsızlık suçu için oluşan zararlarının bir kısmının karşılandığı ancak kısmî iadeye rızalarının olmaması sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacak olması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/107 Esas 2017/444 Karar sayılı, 11.01.2018 tarihinde kesinleşen ilâmın, 1632 sayılı Yasa'nın 63/1 A maddesinde tanımlanan, sırf askeri suç olan, yoklama kaçağı olup 3 aydan sonra yakalanmak suçuna ilişkin olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 58/4. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kayında tekerrüre esas alınabilecek surette başkaca bir mahkûmiyet kaydının bulunmaması nedeniyle sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği, temyiz sebebine göre sanık ... müdafiinin duruşma talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (1.) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1591 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (2.) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2022/2550 Esas, 2022/1591 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından "5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasına" ilişkin kısmın çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.