Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2007/1027 E., 2008/30 K.

ŞİKÂYETÇİ: ... ...

SUÇ: Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.05.2023 tarihli ve KYB 2023/40779 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 5 ay 15 ... hapis cezasına hükmedildiği, mala zarar verme suçundan ise kesin nitelikte adli para cezasına hükmedildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 09/04/2009 tarihli ve 2009/6494 esas, 2009/6942 karar sayılı ilâmı ile mala zarar verme suçu yönünden verilen kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine; hırsızlık suçu açısından ise 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasını müteakip, yalnızca bozma kararına konu edilen hırsızlık suçu yönünden yargılama yapılması gerekirken, mala zarar verme suçundan kurulan hükümler kesinleştiği halde aynı eylem ve suç nedeniyle mükerrer olarak ele alınarak ikinci kez karar verilen Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/10/2009 tarihli ve 2009/868 esas, 2009/1038 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı ve sanık ... yönünden anılan kararın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlenmesi sebebiyle hükmün açıklanmasına ilişkin Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2012 tarihli ve 2012/865 esas, 2012/1002 sayılı kararının, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 08/10/2020 tarihli ve 2020/4371 esas, 2020/8954 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu düşünülerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ... Toyoğlu'nun müştekiye ait ... halindeki otomobilin kapısını bıçakla zorlayarak açtıkları ve direksiyon kutusu altındaki kilidi kırıp düz kontak yaparak otomobili çaldıklarının iddia ve kabul olunduğu olaya ilişkin yargılama neticesinde araçta oluşan zarar nedeniyle hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21/01/2014 tarihli ve 2013/2 686 esas, 2014/19 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın ... olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı hususu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Sanıklar hakkında Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2008 tarihli ve 2007/1027 Esas, 2008/30 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet kararının verildiği, bu kararın miktar itibariyle kesin nitelik taşıdığı, hırsızlık suçu bakımından yapılan temyiz incelemesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından verilen 09.04.2009 tarihli karar sonrası Yerel Mahkeme tarafından yalnızca hırsızlık suçu bakımından hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, daha önce kesin bir şekilde hüküm kurulan mala zarar verme suçunun da yargılama kapsamına dahil edilmesi sonucu atılı suçtan ilk olarak verilen 13.10.2009 tarihli ve 2009/868 Esas, 2009/1038 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar ile sonrasında denetim süresi içerisinde suç işlendiğinden bahisle verilen 12.06.2012 tarihli ve 2012/865 Esas, 2012/1002 Karar sayılı kararın hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde oldukları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ve yaşları ... olan A.C. ve S.K. tarafından şikâyetçinin evinin yan tarafında ... halinde bulunan 38 ... plaka sayılı aracın kapısının yanlarında taşıdıkları bıçaklarla kapı kilidi zorlanarak açılıp, direksiyon kutusu altındaki kilidi kırılıp aracın düz kontak yapmak suretiyle çalıştırılıp, bir müddet gezdikten, aracın gazının bitmesi üzerine aracın terk edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu araca bu şekilde zarar da verildiğinden bahisle, sanıkların mala zarar verme suçundan da mahkûmiyetlerine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukukî yararın ... olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, bu suçtan da mahkûmiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2008 tarihli ve 2007/1027 Esas, 2008/30 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanıkların unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATLERİNE, tayin olunan cezaların çektirilmemesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.