Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 tarihli ve 2015/1218 Esas, 2015/1211 İddianame numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında katılana yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h ve 35. maddeleri gereğince cezalandırılması, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereğince hak yoksunluklarına ve 58. maddesi gereğince sanık ...'nin cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/828 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2 a maddesi gereğince müsnet suçtan beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; müvekkilinin hiç bir zaman sanıklara kendi işyerindeki forklifti almaları hususunda izin vermediğine, bu yönde bir rızası veya icazeti olmadığına, olay sırasında müvekkilinin işyerinde çalışan işçiler bulunduğu halde sanıkların bu işçilere de haber vermeden, hatta görünmeden gizli bir şekilde forklifti aldıklarına, müvekkilinin sanıklara izin verdiğine dair beyanları doğrulayan hiç bir tanık ya da delil bulunmadığına, bu itibarla aracın sanıklar tarafından çalındığına ve yerel mahkemenin kararının hatalı olup, bozulması gerektiğine, sanık ... ile müvekkili arasında başka dosyalar da bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, katılanın işyerinden forklifti çalmaya teşebbüs ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması neticesinde, sanıkların benzer şekildeki savunmalarında, katılan ... ile olaydan bir gün önce görüştükleri, forklifti geçici olarak kullanmak istediklerini söyledikleri, ...'un buna rıza göstererek forkliftin anahtarını kendilerine verdiği yönündeki savunmalarını destekler şekilde beyanda bulunan şikayetçi ...'ın "sanıklara ait motosikletler tırlarla bizim iş yerimize getirildiği vakit sanıklar bizim forkliftlerimizi kullanıyorlar idi, olay günü ...' un telefonu öğlene doğru çaldı ... olmadığı için telefonu ben açtım, telefonun karşısında ... vardı ... bana "abi biz sizin iş yerinizdeyiz burada kimse yok" dedi o anda diğer telefon çaldığı için bende ... ye "ben seni sonra araycağım şu anda yoldayım" diyerek telefonu kapattım" şeklindeki beyanından forklifin daha önce sanıklar tarafından kullanıldığının, olay günü de sanık ...'nin ...'ı arayarak müştekiye ait işyerinde olduklarını haber ettiğinin anlaşılması, tanık olarak beyanı alınan ...'nin "öncesinde sanıklar ... ve ... iş yerimize ait forklifti bizim iş yerimizde kullandıkları gibi kendi iş yerlerine götürerek kullandıklarına da şahit oldum" şeklindeki beyanından katılana ait forkliftin öncesinde sanıklar tarafından katılana ait iş yeri içinde ve dışında kullanıldığının anlaşılması, 15.02.2016 tarihli güvenlik kamera kaydı çözümleme tutanağından, olay günü olan 16.04.2015 tarihinden 1 gün önce 15.04.2015 tarihinde katılan ... ile sanık ...'ın biraraya geldiğinin anlaşılması ile sanıkların birbiri ile benzerlik gösterir suçu redde yönelik savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ilgili forklifti katılan ...'un rızası dahilinde kullanmak amacıyla işyerinden götürdükleri yönünde kanaat oluştuğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, dosya kapsamına göre katılanın sanıklar ile birlikte motosiklet alım satım işi yaptığının, araçtan motosiklet indirmek için olay tarihi öncesinde de suça konu forkliftin sanıklar tarafından kullanıldığının, şikâyetçi ... ve tanık ... beyanları ile de bu durumun doğrulandığının, sanıkların savunmalarında olay tarihinden bir gün önce katılan ile görüşüp forklifti kullanmak için izin istediklerini belirttiklerinin ve olay tarihinden bir gün önce katılan ile görüştüklerine dair kamera görüntülerinin dosyada mevcut olduğunun, sanıkların hırsızlık kastıyla hareket ettiklerine dair her türlü şüpheden uzak, somut bir delil bulunmadığının anlaşılması karşısında sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2015/828 Esas, 2016/138 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.