Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/2278 E. 2023/2097 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: İade, İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, onama

1 Sanık müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında, Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.05.2023 tarihli ve 2023/249 Esas, 2023/316 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği, sanık ...'ün, hırsızlık suçundan mahkûmiyetine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı önce sanığın Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile gönderdiği dilekçe ile "...cezayı onaylatmak istiyorum temyiz hakkımdan vazgeçerek cezanın onaylanıp, tarafıma müddetname gönderilmesini istiyorum..." şeklinde istemde bulunduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 266/3. maddesinde “aynı Kanunun 150/2. madde ve fıkrası uyarınca sanık ve müdafiinin iradesinin çelişmesi halinde müdafiinin iradesine üstünlük tanınması” gerektiği hususunun somut olayda bulunmadığı, zira 5271 sayılı Kanun'un 266/3. maddesinde atıf yapılan aynı Kanun'un 150/2. maddesinde "çocuk, kendisini savunamayacak derecede malul veya sağır ve dilsiz"lerin belirtildiği, aynı Kanun'un 150/3. maddesinde ifade edilen "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suç" nedeniyle zorunlu müdafi atanması durumunda ise aynı Kanun'un 266/3. maddesinin uygulanmasının söz konusu olmayacağı ve bu itibarla temyiz isteminden feragat eden sanığın iradesine üstünlük tanınmasının gerekeceği anlaşılmakla, sanığın "temyiz hakkımdan vazgeçerek cezanın onaylanıp, tarafıma müddetname gönderilmesini istiyorum" şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, aynı Kanun'un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2 Sanık ve müdafiinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin “ sanığın suç işleme kastının olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 62. madde hükümlerinin uygulanmadığına” ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın mahkûmiyetine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.