Karar Detayı

İ T İ R A Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/385 E., 2018/522 K.

ŞİKÂYETÇİLER: ..., ... ..., ..., ..., ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

İTİRAZA KONU KARAR: Onama

İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2018/5947 Esas, 2019/9675 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.10.2023 tarihli ve KD 2023/93249 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Şikâyetçiler ..., ... ... ve ... Var'a yönelik sanığın, kafa karışıklığı yaratarak, basit bir yalanı aşan, başından beri şikâyetçilerin iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde devam eden şikâyetçileri yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği hileli davranışları sonucunda, şikâyetçilerin rızalarıyla fazladan kendisine 96,00 TL ve 97,00 TL daha verilmesini sağlayarak ve 200,00 TL verilmesini sağlamaya çalışarak, haksız menfaat sağlaması ve sağlamaya çalışması şeklindeki eylemlerinin şikâyetçiler ..., ... ... yönünden hırsızlık suçunu değil, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu, şikâyetçi ... Var'a yönelik eylemi de hırsızlığa teşebbüs suçunu değil, 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturması nedeniyle bozma kararı verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın 30.11.2008 tarihinde şikâyetçi ...’in müdürlüğünü yaptığı Turka Marketine geldiği, kasiyer olarak görev yapan şikâyetçi ...’nın bulunduğu kasaya gelerek bedeli 4,00 TL olan atletin bedelini ödemek üzere 100,00 TL para verdiği, şikâyetçinin parayı vermek amacıyla işlem yaptığı sırada "... ben size bozuk para vereyim" diyerek 2,00 TL çıkarttığı, devamında 100,00 TL'yi Gözde’den geri almasına rağmen parayı almamış gibi şikâyetçiyi kandırarak 100,00 TL'yi bozdurup aldığı, 96,00 TL menfaat sağladığı; Kamera Görüntü İzleme Tutanağında para alış verişinin yapıldığı esnada sanığın annesi olan ...'ün şikâyetçiye sorular sorarak oyaladığının tespit olunduğu, yine sanığın 08.03.2009 günü saat 17.20 sıralarında aynı mağazaya gidip şikâyetçi ... ...’in bulunduğu kasada 3,30 TL'lik alış veriş yaptığı, 100,00 TL'yi verdiği daha sonra bozuk para vereceğini söyleyerek 100,00 TL'yi tekrar aldığı, 0,30 TL bozuk para verdiği, şikâyetçinin 3,00 TL daha vermesi gerektiğini söylediğinde şikâyetçiye vermediği 100,00 TL'yi bozarak iki tane 50,00 TL'lik vermesini istediği, bu esnada Kamera Görüntü İzleme Tutanağında belirtildiği üzere eşgal bilgileri verilen bir bayanın şikâyetçiyi araya girerek oyaladığının tespit edildiği, şikâyetçinin kafasının karışarak iki 50,00 TL'yi sanığa verdiği ve 100,00TL'lik menfaat sağladığı, sanığın yine aynı markete 14.04.2009 tarihinde gelerek 5,39 TL'lik alış veriş yaptıktan sonra kasiyer görevi yapan şikâyetçi ... Var’ın kasasından geçerken 200,00 TL tüm para verdiği, sonra yine bu parayı da bozuk vereyim diye söyleyerek geri aldığı ve 2,00 TL bozuk parayı verdiği, şikâyetçinin ürün bedelinin 5,39 TL olduğunu söylemesi üzerine 200,00 TL'yi iki 50,00 TL'lik ve bir 100,00 TL olmak üzere bozdurulmasını istediği, şikâyetçi parayı bozduğu ancak sanığın 200,00 TL vermesini istediğinde sanığın şikâyetçinin kendisine verdiği iki 50,00 TL'lik ve bir 100,00 TL'yi geri vererek bozuk 6,00 TL verdiği, para alış verişi sırasında sanığın arkasında bekleyen kardeşi ...'ün sürekli olarak şikâyetçiye acele etmesini tekrarladığı, ...'ün başka kasaya yöneltilmesi üzerine, sanığın annesi ... gelerek sorular sorduğu çabuk olmasını istediği ve şikâyetçinin kafasını karıştırmaya çalıştığı nazara alındığında sanığın basit bir yalanı aşan, başından beri şikâyetçilerin iradesini fesada uğratma amacıyla ısrarlı ve kararlı bir şekilde devam eden bir kaç kez para uzatıp geri almak suretiyle şikâyetçileri yanıltacak ve kandıracak yoğunluktaki ustaca planlayıp sergilediği ve gerek annesi ve kardeşi tarafından da şikâyetçilerin oyalanması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1 b maddesi ile uygulama yapılması hukuka aykırı bulunması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 11.06.2019 tarihli ve 2018/5947 Esas, 2019/9675 Karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2018 tarihli ve 2016/385 Esas, 2018/522 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, İtirazname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.