Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/672 E., 2023/1892 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

II Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde,

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin, katılanın zararını ödediğine, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesinin uygulanmasını istediğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin ise, müvekkili sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiğine, lehe yorumlanması gereken hususlar değerlendirilmeden yüksek ceza tayin edildiğine, müvekkilinin aşamalarda samimi ve istikrarlı beyanda bulunarak suçun aydınlatılmasına yardımcı olduğuna, ancak yerel mahkemece etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak hukuka aykırı karar verildiğine, müvekkilinin katılanın zararını gidermiş olduğuna ve hakkında takdiri indirim yapılması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, üst sınırdan ve sanığın içinde bulunduğu durum gözetilmeksizin kurulan hükmün hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından “cezanın infazından sonra sanık hakkında DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNİN UYGULANMASINA” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.