Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2007/404 E., 2012/175 K.

ŞİKÂYETÇİ: ... ...

SUÇLAR: Kamu malına zarar verme, tehdit (mühür bozma)

İNCELEME KONUSU KARARLAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2022 tarihli ve 2022/67047 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2012 tarihli kararı ile dosyadan el çektikten sonra, sanık tarafından uyarlama talebinde bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, anılan mahkemece verilen 24/05/2016 tarihli ve 2016/404 esas, 2012/175 sayılı ek kararın, bu karara yönelik temyiz talebi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/10/2021 tarihli ve 2021/19904 esas, 2021/15938 sayılı kararı ile hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğunun tespit edildiği gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,

1 17/03/2006 tarihinde askerlik hizmetini yapmakta iken ... Kuvvetleri Komutanlığı 7 nci Kolordu Komutanlığı Askeri Ceza ve Tutukevi'nde tutuklu olarak bulunan şüphelinin, disiplin cezasını çekmekte olduğu hücrede yer ... yatağı tahrip ettiği somut olayda ... Kuvvetleri Komutanlığı 7 nci Kolordu Komutanlığı Diyarbakır Askeri Savcılığınca başlatılan soruşturmada, Genel Kurmay Başkanlığı Diyarbakır Asker Hastanesi Baştabipliğinin 21/04/2006 tarihli rapor uyarınca şüphelinin 23/07/2004 tarihinden itibaren askerliğe elverişli olmadığının tespit olunduğundan bahisle asker kişi sıfatı taşımayan şüpheli hakkında görevsizlik kararı verilmesini müteakip, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 09/11/2007 tarihli iddianamesi ile kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 152/1 a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın atılı suçu askerlik hizmetinin yürütülmesi sırasında işlediği, hakkında suç tarihinden sonra düzenlenen askerliği elverişli olmadığına dair raporun, suç tarihinde askerlik görevi sebebiyle kendisine tanınmış olan statüsünü değiştirmeyeceği, dolayısıyla sanığın eyleminin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunun 130/1. maddesinde düzenlenen hizmete mahsus eşyayı tahrip suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2 Sanık hakkında suç tarihinde tutuklu bulunduğu Askeri Ceza ve Tutukevi'nde görevli olan müştekiye karşı tehdit içeren ifadeler kullandığından bahisle anılan suçtan açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda, Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2012 tarihli kararının gerekçe kısmında sanığın tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği halde, hüküm kısmında sanığın mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulmasında,

isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Askerlik görevini yapmakta iken ... Kuvvetleri Komutanlığı 7. Kolordu Komutanlığı Askeri Ceza ve Tutukevi'nde tutuklu olarak bulunan sanığın 25.03.2006 tarihinde disiplin cezasını çekmekte olduğu hücrede yer ... yatağı yaktığı olayda, sanık 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1 a maddesi uyarınca cezalandırılmış ise de, atılı suçun askerlik hizmetinin yürütülmesi sırasında asker kişi iken işlendiği, sanığın suç tarihinden sonrasına tekabül eden ve askerliğe elverişli olmadığının belirtildiği 21.04.2006 tarihli raporun, suç tarihinde askerlik görevi sebebiyle kendisine tanınmış olan statüyü değiştirmeyeceği anlaşılmakla, sanığın eyleminin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 130/1. maddesinde düzenlenen "hizmete mahsus eşyayı tahrip" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a maddesinde düzenlenen "kamu malına zarar verme" suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında şikâyetçiye yönelik tehdit suçundan kamu davasının açıldığı ve hükmün gerekçe bölümünde sanığın şikâyetçiye yönelik tehdit suçunu işlediğinin ... olduğu kabul edildiği hâlde, hüküm bölümünde suç isminin "tehdit" yerine "mühür bozma", uygulama maddesinin de "5237 sayılı Kanun'un 106. Maddesi" yerine "aynı Kanun'un 203/1 maddesi" olarak gösterilmesi suretiyle hükümde çelişki ve infazda tereddüde yol açacak şekilde uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip temyiz edilmeksizin kesinleşen 05.04.2012 tarihli ve 2007/404 Esas, 2012/175 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin Yerel Mahkemece yerine getirilmesine, dava dosyasınınYerel Mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.