Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/23 E., 2022/246 K.

KATILANLAR: ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...

ŞİKÂYETÇİLER: ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ...

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Beraat, düşme

TEMYİZ EDENLER: O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'a yönelik kurulan hükümlerin temyiz edilmediği; sanık ...'ın katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin; yine sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'un şikâyetçi ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan düşme hükümlerinin; yine sanıklar ..., ..., ...'un şikâyetçi/katılanlar ..., ... ..., ...'ya yönelik konut/iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan düşme hükümlerinin; yine sanıklar ..., ..., ..., ...'un şikâyetçi/katılanlar ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ve ...'e yönelik konut/iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan düşme hükümlerinin; yine sanıklar ... ve ...'un katılan ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin; temyiz edilmediği, sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemlerine ilişkin hükümler haricindeki şikâyetçi/katılanlara karşı kurulan hükümlerin temyiz edilmediği belirlenerek yapılan incelemede;

A.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan karar verilmesine yer olmadığına dair hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen bu kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; konusu bulunmayan karara yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında şikâyetçi/katılanlar ... ... ..., ..., ...'ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme, katılan ...'ya karşı mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in şikâyetçi/katılanlar ... ... ..., ..., ...'ya yönelik eylemleri ile sanıklar ... ve ...'ın katılan ...'a yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen; yine sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde gerçekleştirdikleri eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 116/1, 116/2, 119/1 c, 151. maddelerindeki hırsızlık, konut/iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen; yine sanık ...'ın katılan ...'a yönelik tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde gerçekleştirdiği eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b, 116/1, 116/2, 119/1 c, 151. maddelerindeki hırsızlık, konut/iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları için öngörülen; yine sanıklar ..., ..., ... ve ...'in katılan ...'ya yönelik eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 151. maddesindeki mala zarar verme suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1 e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımının, suçların işlendiği 30.09.2005, 08.04.2006, 23.04.2006, Eylül 2006, ... 2006, 10.12.2006 tarihlerinden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle sanıklar hakkında açılan davalarının düşürülmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

C. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ... ... ... ve ...'e karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükümlerine, katılan/şikâyetçiler ..., ..., ... ..., ... ve ... ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan düşme hükümlerine yönelik; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı konut/iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan düşme hükümlerine ve katılan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik; sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya karşı mala zarar verme suçundan kurulan düşme hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Katılan ...'e yönelik sanıklar ..., ..., ..., ...'in eylemlerine uyan hırsızlık suçu 765 sayılı Kanun'un 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un aynı suça uyan 142/2 g, 66/1 e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 15 yıllık zamanaşımının, suç tarihi ile hüküm tarihi arasında dolduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar ..., ..., ..., ...'ın şikâyetçi/katılanlar ..., ... ..., ... ve ... ...'a ait ikâmetlerden olay tarihinde tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde bir kısım malzeme çalmaları şeklinde gerçekleşen olaylarda, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b maddesinde belirtilen suç için öngörülen; yine ..., ..., ..., ..., ...'in tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde katılan ...'e yönelik eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 116/2, 119/1 c maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1 e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi ile hüküm tarihi arasında dolduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan ...'in evinin yanında bulunan ahırından büyükbaş hayvanlarının çalındığı, ahırın yan kısmında evi bulunan ve bu hayvanların çobanlığını yapan tanığın geceden sayılan saat 23.00 sıralarında ses duyduğunu ve çıkıp baktığında kimseyi göremediğini beyan ettiği, yine şikâyetçi ...'nın fabrikasının yan tarafında bulunan besihanesinden büyükbaş hayvanlarının çalındığı, fabrika bekçisi tanık ...'nin geceden sayılan saat 02.00 sıralarında çizmeli bir şahsı besihane çevresinde gördüğünü, kendisini gören bu şahsın hemen kaçtığını ve kendisinin de fabrikaya geri döndüğünü beyan ettiği, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'in bu suçlara ilişkin duyuma dayalı beyanının olduğu, yine katılan ... ... ...'ın ahırından ineklerin çalınması olayında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, oluş ve dosya içeriğine uygun olan mahkemenin sanıkların üzerlerine atılı suçların sübut bulmadığına yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

D.Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., ... ... ... ve ...'e karşı hırsızlık, katılan ...'ya karşı ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlere; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında şikâyetçi ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere; sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli suçları ile sanıklar ..., ..., ... hakkında şikâyetçi ...'ya karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde;

1.Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'ya karşı kurulan hükümlerin gerekçe kısmının bir bölümünde sanık hakkında beraat kararı verildiği belirtildiği halde, hükmün gerekçesinin bir bölümünde ve hüküm fıkrasında sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği belirtilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'na karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin gerekçe kısmının bir bölümünde sanıklar hakkında beraat kararı verildiği belirtildiği halde, hükmün gerekçesinin bir bölümünde sanıkların suçu işlediklerinin ... olduğu ve hüküm fıkrasında ise sanıklar hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği belirtilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye sebebiyet verilmesi,

3.Katılan ...'e yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan düşme hükümleri yönünden; sanıklar ... ve ...'in yer gösterme ve savcılık huzurundaki beyanları, suça konu malzemelerden tüfeğin sanık ...'in ikâmetinde yapılan aramada ele geçirilmesi hep birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in soruşturma aşamasında kolluk ve savcılık huzurunda alınan ifadesinde, suça konu eylemi saat 22.00 sıralarında gerçekleştirdiklerini beyan ettiği ve UYAP’... alınan güneşin ... ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde gece vaktinin saat 19.53'te başladığının anlaşılması karşısında, olayın meydana geldiği saatin araştırılması, olayın meydana geliş saatine göre eylemin gece veya ... işlenip işlenmediğinin açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken suçun işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi,

4. Katılan ...'e yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan düşme hükümleri yönünden; suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı Kanun'un 142/2 g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen hırsızlık eyleminin ise aynı Kanun'un 142/1 b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek ve dosya içerisinde olay yeri inceleme raporu veya krokisi bulunmadığından bu yerin tam olarak niteliğinin anlaşılamaması karşısında; hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde olup olmadığı hususunun tam olarak tespiti için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bu husus belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde eylemin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde olup olmadığı saptanıp sonucuna göre zamanaşımı süresi belirlenerek eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2 g maddesinde düzenlenen suçu oluşturması halinde aynı Kanun'un 66/1 d maddesine göre 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olacağı, aynı Kanun'un 142/1 b maddesindeki suçu oluşturması halinde ise aynı Kanun'un 66/1 e maddesine göre 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olacağı gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

5.Katılan ...'a yönelik sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden; katılanın evinin 100 metre yakınında bulunan deposunda sesler duyması üzerine dışarı çıkıp silahla havaya ... açtığını ve şahısların kaçtığını belirttiği, ancak olayın gerçekleştiği saate yönelik herhangi bir beyanının dosya içerisinde bulunmadığı, sanık ...'in yer gösterme ve savcılık huzurundaki beyanlarında da bu yere saat kaçta gidildiğine yönelik bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, olayın meydana geldiği saatin katılandan sorularak araştırılması, olayın meydana geliş saatine göre eylemin gece veya ... işlenip işlenmediğinin açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken suçun işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

6.Şikâyetçi ...'a yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan; şikâyetçi/katılanlar ..., ..., ...'e yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık suçundan; şikâyetçi ...'ya yönelik sanıklar ..., ..., ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ise hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan düşme hükümleri ile katılan ...'ya yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden; sanık ...'in soruşturma aşamasında kolluk ve savcılık huzurunda alınan ifadelerinde, suça konu eylemi gece saatlerinde gerçekleştirdiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, olayın meydana geldiği saatin araştırılması, olayın meydana geliş saatine göre eylemin gece veya ... işlenip işlenmediğinin açıklığa kavuşturulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken suçun işlendiği saat açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.