Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet,beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Halfeti Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 Tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/142 Karar Sayılı Kararı ile Sanık ... Hakkında

1. Katılana karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 143 ncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten hükmolunan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanık ... hakkında

2. Katılana karşı hırsızlık suçundan, beratine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nin temyiz istemi, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

2 .O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık ...'nin tüm deliller itibarıyla cezalandırılması gerektiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamı, iddianame ve soruşturma evrak içeriği, sanıkların savunması, nüfus ve adli sicil kayıtları, katılanın beyanı birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar sanık ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve sanığı atılı suçu işlerken gören bir tanığında bulunmadığı ve başkaca da sanığın atılı suçu işlediğini gösteren bir delil dosya içerinde bulunmadığından ve sadece sanığın sürücü belgesinin olay yaşanmadan önce aracın hırsızlandığı yere yakın yerde bulunmasının sanığın mahkümiyeti için yeterli olmadığı yapılan yargılama toplanan deliller ve alınan beyanlara göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine, katılanın soyut beyanı dışında cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bu suçtan beraatine,

Olay tarihinde saat 03.30 sıralarında sanık ...'nin 07 ... 98 plaka sayılı Ford Connette marka kendisine ait araç ile müştekinin ikametinin önüne geldiği ve ikametin önünde park halinde kilitli vaziyette duran müştekiye ait 63 ... 975 plaka sayılı aracı düz kontak yaparak çalıştırdığı ve bu sırada yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişinin daha olduğu ve daha sonra sanık ... kendi aracında diğer kişi de hırsızlanan araçta olacak şekilde Yukarıgöklü Mahallesinde bulunan ... Pastanesi kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere 02/02/2016 günü saat 03:17 de Aşağıgöklü Bozova istikametine mağdura ait olan plakası okunamayan beyaz renkli Renault Toros marka aracın geçiş yaptığı ve mağdurun aracının beyana göre arka stop sol lambasının yanmadığı ve kamera görüntülerinde de aracın sol arka stop park lambasının yanmadığı ve bu araçtan 50 saniye sonra yine aynı istikamete beyaz renkli kapalı kasa Ford Connect marka sanık ...'un kullandığı ve kendisine ait olan aracın geçtiği ve bu şekilde sanığa ait olan araç ile mağdurun aracının arka arka olay yerinden ayrılarak uzaklaştıkları anlaşıldığından ve yine sanık ...'un olay saatinde Birecik ilçesinden geldiğini ve saatin çok geç olmasına ve bu saatte açık bir büfe veya market olmayacağını bilmesine rağmen söz konusu mahalleye su almak için gittiğini beyan ettiği ancak bu beyanın mahkemece doğru bulunmadığı ve bu şekilde sanığın yanında bulunan başka bir kişi veya kişiler ile birlikte söz konusu aracı hırsızladığı anlaşıldığından sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Katılana Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Kararı Yönünden

Dosya kapsamındaki görüntüler, sanık savunmaları, tanık beyanları ve sanığın sürücü belgesinin suç tarihinden bir gün önce olay yerinin yakınında bulunmasının suçu işlediğine delalet olmaması nedenleriyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Katılana Karşı Hırsızlık Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden

5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinde 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile yapılan ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, sanığa yüklenen TCK'nın 142/2 h, 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının 5 yıldan fazla olması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2021 tarihli, 2021/35 Esas 2021/473 Karar sayılı kararı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 150/3 üncü maddesi uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanun’un 188/1 ve 289/1 e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Katılana Karşı Hırsızlık Suçundan Kurulan Beraat Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenle Halfeti Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Katılana Karşı Hırsızlık Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Halfeti Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/62 Esas, 2016/142 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.01.2023 tarihinde karar verildi.