Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/382 E., 2023/551 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.06.2011 tarihli ve 6/94 133 sayılı kararında da belirtildiği üzere Dairemizin 18.06.2013 olan onama kararı tarihi ile 10.01.2023 olan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabul edildiği tarih arasında zamanaşımının durduğu, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1 e ve 67/4. maddelerine göre belirlenen 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının durma süresi de eklendiğinde dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 26.03.2013 tarihli ve 2012/6 1232 Esas, 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması veya tazmini yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın ... iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da sanığın şikâyetçinin su saatini iade ederek zararını giderdiği ancak suça konu su saatini sattığı, suç eşyasının satın alma suçundan beraat eden iyiniyetli kişinin de zararını gidermesi gerektiği gözetilmeden, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması koşulları oluşmadığı halde, cezasından 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında, adlî sicil kaydında yer ... ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2007 tarihli ve 2006/725 Esas, 2007/327 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ilişkin mahkûmiyet hükmü tekerrüre esas alınarak, aynı Kanun'un 58. maddesi uygulanmış ise de; 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaşma kapsamına alındığı nazara alındığında bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2023 tarihli ve 2023/382 Esas, 2023/551 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.