Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/463 E., 2023/327 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇLAR: Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ...,

sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

A) Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçları yönünden sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'in 17.07.2023 tarihli dilekçesindeki, “cezamın onanmasını istiyorum” şeklindeki beyanının temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B) Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek hırsızlık suçundan verilen karar temyiz edilirken herhangi bir gerekçe gösterilmediğinden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

C) Sanıklar ... ve ... hakkında sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2010 ... 274 300; 06.12.2008 ... 144 234, 23.09.1974 ... 224 408 ve 16.04.1973 ... 213 345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtayda olduğu belirtilmiştir. Anılan Ceza Genel Kurul Kararları ışığında ve 5271 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevinin, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış bulunduğundan, Yargıtaya ait olduğu, sanıklar ... ve ... müdafiinin 06.04.2023 tarihli dilekçesi ile depremde kaybettiği yakınlarının enkaz altında kalması ve enkaz altında kalanlara yardım etmesi nedeniyle kendisine yapılan e tebliğden haberinin olmadığını, haberi olsa bile hatırlayacak durumda olmadığını bildirmiş olduğu anlaşılmakla, yaşanan depremin çok büyük bir bölgeyi kapsayacak şekilde yıkıcı sonuçlarının olduğu ve mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği kanaati ile sanıklar müdafiinin sunduğu dilekçesinin eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi olduğu ve süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2 a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2 b maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu yönünden sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/2. maddesi uyarınca indirim oranının 1/2 olarak uygulanması gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesi uyarınca hükmolunan 6 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca 1/5 oranında indirim yapılarak sonuç cezasının 5 yıl 4 ay 24 ... yerine 4 yıl 16 ay 24 ... hapis olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.