Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1695 E., 2023/1748 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.02.2023 tarihli ve 2023/7206 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü ... vakti çalışmakta olduğu ... Döviz isimli iş yerinden kasa içindeki suça konu malları çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2.İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/112 Esas, 2023/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği,

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/1695 Esas, 2023/1748 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan şirket vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi, ... cezanın azami hadden takdir edilmesi gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişikindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın olay tarihinden bir kaç ay önce katılana ait ... Döviz Ve ... Ticareti Sınırlı Yetkili Müessese A. Ş. isimli firmada veznedar olarak çalışmaya başladığı, olay günü döviz bürosuna ait anahtarları, katılanın sahibi olduğu başka bir işletmede bulunan otel çalışanından aldığı, bir ... öncesinde de döviz bürosu çalışanı tanık İ.O.C.Y'... sabah ... gelip büroya giremediğini ve soğukta üşüdüğünü belirterek alarm şifresini öğrendiği, bu bilgilerle ve döviz bürosunun anahtarını da alarak, olay günü sabahında iş yerine geldiği, içeriye girip kasa bölümüne geçtiği, kasada bulunan çeşitli takı ve paraları alarak iş yerinden ayrıldığı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında hırsızlık eylemini kendisinin gerçekleştirdiğini beyan ederek atılı suçlamaları ikrar ettiği, işyerine ait kamera görüntüleri incelendiğinde de eylemi gerçekleştiren kişinin sanık olduğunun teşhis edildiği, katılan anlatımlarının kamera görüntüleri ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla sanığın üzerine atılı bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediğinin ... olduğu kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2. Bilgi sahibi olarak dinlenen İ.O.C.Y, A.K.Ö'nün beyanlarının dosya içinde bulunduğu,

3. Kolluk görevlilerince düzenlenen Görüntü İzleme ve Çözümleme Tutanağı ile Olay Yeri İnceleme Raporunun dosya içinde bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesi uyarınca ... ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar miktarı, failin güttüğü amaç ve saiki, failin kastı göz önüne alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle üst sınıra yakın olacak şekilde 8 yıl hapis cezasının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde aynı Kanun'un 62/1. maddesi kapsamında takdiri indirim nedeni uygulanmasına karar verilip verilmeyeceği değerlendirilerek yeterli ve kanunî gerekçeyle sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 22.05.2023 tarihli ve 2023/1695 Esas, 2023/1748 Karar sayılı kararında katılan şirket vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.