Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/2093 E., 2023/2905 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: ...

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, ibadethanelere zarar verme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun

düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I İş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve ibadethanelere zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Hükmolunan cezaların türü ve miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2 a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, verilen kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkili sanığın samimi anlatımları ve olayı ikrar etmesi yanında pişmanlığını açıkça belirtmesi, fiili zorunlu ihtiyacını gidermek için gerçekleştirmesi ve mağdurun zararını gidermek istediğini soruşturma aşamasında da kovuşturma aşamasında da dile getirmesi, malın değerinin 150,00 TL olması sebebiyle azlığı gibi hususların gerektiği gibi sanık lehine değerlendirilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, öncelikle tutuksuz yargılanma kararı verilmesi, yargılama sonucunda beraatine karar verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise sanığın lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.Sanığın, 28.02.2023 tarihli savunmasında zarar varsa gidermeyi kabul ettiğini beyan etmesi ve sadaka kutusundan çalınan 150,00 TL para ile kamera adaptöründen kaynaklı toplam 300,00 TL zarar olduğunun belirtilmesi karşısında; gerektiğinde ödeme yeri belirlenmek suretiyle sanığa makûl bir süre içerisinde zararı tazmin etme imkânı sağlanarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. 28.02.2023 tarihli oturumda şikâyetçi olmadığını beyan eden mağdurun gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2 b maddesi uyarınca Soma 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.