Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1831 E., 2023/1253 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

İŞ YERİ DOKUNULMAZLIĞININ İHLÂLİ VE MALA ZARAR VERME SUÇLARINDAN KURULAN HÜKÜMLER YÖNÜNDEN

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/1831 Esas, 2023/1253 Karar sayılı kararının sanık ve müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/667 Esas ve 2023/68 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1 c, 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca kurulan 2 yıl 12 ay hapis ve 6 ay hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

HIRSIZLIK SUÇUNDAN KURULAN HÜKÜM YÖNÜNDEN

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.11.2022 tarihli ve 2022/37670 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, saat 01.08'de katılanın işletmekte olduğu ... Anadolu Kız Meslek Lisesi kantininden ... kasa çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/667 Esas ve 2023/68 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h ve 143/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/1831 Esas, 2023/1253 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 303/1 a ve 280/1 a maddeleri uyarınca sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmda 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanmadığından bu ilâm esas alınarak sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik uygulanamayacağı, ancak sanığın adlî sicil kaydında yer ... ve ikinci kez mükerrirlik uygulamasına neden olabilecek başka bir ilâmın olduğu belirtilerek anılan ilâmın tekerrür uygulamasına eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, verilen kararın dosya kapsamına, hak ve hukuka aykırı olduğuna, 03.11.2022 tarihli CD izleme tutanağında şahısların kimliklerinin tespit edilemediğine, katılanın çalındığını iddia ettiği malların kime ait olduğuna ilişkin mahkeme huzurundaki ifadesi ve teşhis tutanağındaki ifadeleri arasında çelişki bulunduğuna, müvekkili sanığın üzerinde ele geçen yüzük ile katılanın çalındığını iddia ettiği yüzüğün niteliklerinin farklı olduğuna, sanığın yüzüğü kendisinin kuyumcudan satın alındığını ve faturasının dahi bulunduğunu samimi olarak beyan ettiğine, 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun ise eksik inceleme ve takdirde hataya dayalı olduğuna, bu nedenlerle müvekkili aleyhine somut ve hukuki delilin bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine;

Sanığın temyiz istemi ise, üzerine atılı suçu işlemediğine, katılanın ifadelerinin çelişki olduğuna, üzerinde ele geçen yüzüğün katılanın beyan ettiği ayarda olmadığına, bilirkişi raporu ile suçu kendisinin işlediğinin belli olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, mahkûmiyeti için dosyada delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ile temyiz dışı sanığın atılı suçlamaları inkâr ettikleri, katılanın iş yerinden hırsızlanan eşyaların çoğunluğunun temyiz dışı sanık ...'ın üzerinde yakalandığı ve katılanın iş yerinden hırsızlanan yüzüğün ise diğer sanık ...'de ele geçirildiği, sanığın üzerinde yakalanan ve katılana ait olduğu anlaşılan hırsızlığa konu ürünün niçin kendi üzerinde olduğuna dair herhangi bir hukuki savunmada bulunmadığı, sanık her ne kadar atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, hırsızlığa konu ürünün olaydan kısa süre sonra üzerinde ele geçirilmiş olması, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemesi, 22.02.2023 tarihli adli bilişim veri inceleme uzmanı raporunun sonuç kısmında görüntülerin sanıkların kesin olarak tespitini sağlayacak yeterlilikte olmadığı belirtmekle birlikte, görüntüdeki kişiler ile sanıkların benzerlik gösterdiğinin rapor edilmesi ve tüm dosya çerçevesinde sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiştir. Olay yeri inceleme raporu, 03.11.2022 tarihli CD izleme tutanağı, 02.11.2022 tarihli yakalama tutanağı, 07.11.2022 tarihli CD izleme eşkâl tespit ve yakalama tutanağı ve 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilâmla ilgili düzeltilen husus dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamında yer ... güvenlik kamera görüntüleri, bu görüntülere ilişkin 07.11.2022 tarihli CD izleme eşkâl tespit ve yakalama tutanağı ve 22.02.2023 tarihli bilirkişi raporu, katılana ait suça konu yüzüğün sanıkta ele geçmesi ve sanığın aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğu hususları, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğu, suç unsurlarının bulunduğu, sanığın satın aldığını ve faturasının bulunduğunu savunduğu yüzüğe ait faturayı dosyaya sunamadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/1831 Esas, 2023/1253 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.