Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/1949 E., 2016/1180 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.11.2015 tarihli ve 2015/5340 Esas No.lu iddianamesiyle, sanık hakkında ... vakti katılanın iş yerindeki araç anahtarını alarak araçtan para çaldığından bahisle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 d, 53, 58. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/1949 Esas, 2016/1180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 d, 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin gerekçesinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delile dayandırılmadığına ilişkindir.

III. OLAY ve OLGULAR

1. ... vakti katılanın araç anahtarını ofiste bulunan masasının üzerine koyduğu, sonrasında ofisten çıktığı, bu sırada sanığın ofise gelerek katılana ait olan anahtarı çalarak katılanın kapılarını kilitleyerek ... ettiği aracın kapısını açtığı ve araç içerisinde bulunan katılana ait cüzdan ile paralarını çaldığı, aracın sağ ön kapı iç kolu üzerinde parmak izinin sanıkla uyumlu olduğu, zararın karşılanmadığı tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın suçlamayı inkar ettiği, katılanın aşamalarda beyanı alındığı tespit edilmiştir.

3. 29.04.2015 tarihli ... ... Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü raporu, olay yeri inceleme raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanığın, katılanın iş yerinde bulunan araç anahtarını alıp, iş yeri önündeki kapıları kilitli aracı işyerinden çaldığı anahtarla açtıktan sonra içerisindeki paraları çalmasındaki eylemi 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/2 d maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, hırsızlık konusu eşyaların değerinin fazla olmasına rağmen ... cezanın alt sınırdan belirlenerek eksik ceza tayini de aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2015/1949 Esas, 2016/1180 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.