Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında ... C. Başsavcılığının 24.04.2015 tarihli ve Esas No: 2015/15043, İddianame No: 2015/11623 sayılı iddianamesiyle "Suç tarihinde müştekinin, çalışanı olan şüpheliyi, işyerindeki yazıhanesinin kapısını ele geçirdiği anahtarla açmak suretiyle içeri girerek, zarf içinde para olan dolabı açarak aldığı ve yazıhanedeki sehpanın üzerine bıraktığı ve katılanın şüpheliyi ışıkları kapalı olan yazıhanede köşede çömelmiş şekilde saklanırken yakaladığı "iddiasıyla Türk Ceza Kanunu 142/2.d, 35, 53 maddeleri uyarınca hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, TCK'nın 142/2 d, 35, 62, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii süresi içerisinde verdiği 24.05.2016 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz etmiş, 29.06.2016 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece sırf katılanın soyut, atfı cürüm mahiyetindeki beyanı ile sonuca ulaşıldığı, dosyada mevcut olay yeri inceleme tutanağı ile sonradan dosyaya sunulan tutanağın birbiri ile çelişkili olduğu, ilk tutanakta bulunmayan hususların Mahkemece anahtarın kimde bulunduğunun sorulması üzerine, gönderilen tutanağa sonradan ilave edildiği, anahtar üzerinde parmak izi incelemesi yaptırılmadığı, sonradan temin edilen anahtarın olay yerinden elde edilip edilmediği, olayda kullanılıp kullanılmadığı, orjinal olup olmadığının açıklığa kavuşturulmadığı, katılanın iddiasına konu anahtarın olay tarihinden 2 yıl sonra 20.04.2016 tarihinde dosyaya sunulduğu, bu tarihten önce anahtarın mevcudiyetinin bile belli olmadığı, Mahkemece talep edilmesi üzerine, sonradan olay yeri inceleme tutanağına ilave edildiği, Mahkemece denenen anahtarın katılanın yazıhanesine ait olup olmadığının da belli olmadığı, anahtar ve kilit üzerinde parmak izi araştırması yapılmadığı, sanığın katılana ait işyerine katılanın olaydan bir gün önce verdiği talimat ve anahtar ile girdiği, yazıhanede bulunan numuneleri almak istediği sırada, sehpanın üzerinde ağzı açık bir zarf gördüğü, içinden para gözüken ve aslında hangi amaçla sehpa üzerine bırakıldığı belli olmayan zarfı, numunelere yer açmak için, alıp bir kenara koyduğu sırada katılanın asma katta bulunan yazıhane bölümüne erken bir saatte koşarak geldiği ve gelir gelmez de sanığı para çalmakla suçladığı, sanık ve iş yerindeki diğer çalışanların, iş yerinin her bir noktasına rahatlıkla girip çıktıkları, dinlenen tanıkların sanığın numunelerin saklandığı yere sıklıkla girip çıktığını belirttikleri, tanık ...'in tanıklığına itibar edilmemesinin doğru olmadığı, tanığın katılana ait işyerinin bulunduğu handa babasının çalışmakta olması sebebiyle sıklıkla gidip gelen biri olduğu, Mahkemenin bu konuya ilişkin çok sayıdaki sorunun tanığa sorulmasına izin vermeyerek savunma hakkını kısıtladığı, katılan tarafın yazıhanenin kilitli tutulduğu iddiasının sanığa suç atmaya yönelik olup işyerinde yaklaşık 13 yıllık hizmeti bulunan sanığın işçilikten kaynaklanan 50.000,00 TL civarındaki tazminatını ödememek amacına matuf olduğu, olaydan kısa bir süre önce katılanın işyerini ...'ya taşıyacaklarını söyleyerek sanıktan da ...'ya gelmesini istediği, sanığın bu talebi reddetmesi üzerine tartıştıkları ve katılanın sanığı tehdit ettiği, tanıkların görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı, sanığın zarfı kendi egemenlik alanına almadığı, suç kastı bulunmadığını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemece, "Katılanın, sanığın hırsızlığa teşebbüste bulunulan yazıhaneye girmesi için bir neden ve yetkisi bulunmamasına rağmen yazıhanede yere çömelmiş vaziyette gizlenmeye çalışır vaziyette yakalandığı, zarf içerisinde dolapta olan paranın da yerinden çıkarılarak sehpanın üzerinde bulunduğu yönündeki beyanı dikkate alındığında sanığın aşamalarda yazıhaneye girmiş olduğunu, hazırlık aşamasında zarfı kontrol ederek içerisinde para olduğunu gördüğü yönündeki beyanı, yine katılanın yazıhanenin anahtarının sanıkta bulunmaması gerektiği yönündeki beyanı, hazırlık aşamasında olay yeri inceleme raporunda yazıhanenin kapısında anahtarın bulunduğu, bu anahtarla kapının açılmış olduğu, söz konusu anahtarın yargılama aşamasında da temin edilerek kilidi açtığının görüldüğü, anahtarın katılanın beyanlarında da geçtiği şekilde orjinal anahtarlardan farklı olması itibarıyla sonradan yapılmış olduğu gözetildiğinde, sanığın yazıhaneye ait anahtarın kopyasını yaptırarak bu şekilde haksız suretle elde ettiği anahtarla katılanın yazıhanesinin kapısını açarak içeriye girdiği, dolapta olan parayı yerinden çıkardığı ve henüz parayla uzaklaşamadan yakalandığı" gerekçeleriyle hırsızlık suçunu işlediği kanaatine ulaşıldığı, "Dinlenen tanıklardan ... Temiz'in olay tarihinde ve halen katılanın işyerinde çalıştığı, olay günü işyerinde sadece tanık ... ve sanığın olduğu, ... Temiz' in yazıhaneye patronlarının izniyle girip çıktıkları ve yazıhanenin anahtarının kesinlikle kendilerine verilmediği yönündeki beyanının dosya kapsamına ve olayın gerçekleşme şekline uygun olduğu, bu nedenle itibar edilebilir nitelikte olduğunun kabul edildiği, tanık ...'in de benzer beyanda bulunup yazıhanenin anahtarının birinin katılan ...'de, diğerinin de ...'nin babasında bulunduğunu beyan ettiği, bu beyanın da dosya kapsamına, katılan beyanına ve olayın gerçekleşme şekline uygun, inandırıcı olduğunun görüldüğü, her ne kadar sanık tarafından gösterilen tanık ... olayın gerçekleştiği yazıhanenin bütün çalışanların rahatlıkla girip çıkabileceği bir yer olduğu ve özel anahtarı olmadığını beyan etmişse de, 2006 yılında o işyerinden ayrılan tanığın olay yeri inceleme raporu ve sanığın dahi hazırlık aşamasındaki beyanında alt kattaki yazıhanedeki masanın üzerindeki anahtarı görüp aldığı ve hazırlık aşamasında metal kalıpların numunelerini almak için anahtarla yazıhanenin kapısını açtığı yönündeki beyanı dikkate alındığında, kapının kilitli olduğu ve tanığın belirttiği gibi herkesin kolaylıkla girebileceği nitelikte bir yer olmadığı, bu nedenle ifadesinin inandırıcı ve dosya kapsamına uygun olmadığı gözetilerek bu tanığın beyanına itibar edilmediği" görülmüştür.

2. Sanığın adli sicil kaydı dosya içerisine konulmuş, sabıkasız olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dava dosyası kapsamı, katılan ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, katılanın, suç tarihinde saat 08.00 sıralarında, ... adlı metal işleme atölyesinin normalde kapısı kilitli bulunan asma kattaki idari bürosunda, iş yeri çalışanı olan sanığı evrak dolabının önünde bulunan sehpanın yanında çömelmiş vaziyette bulduğu, evrak dolabında bulunan para zarfının sehpa üzerinde olduğunu görünce görevlilere haber verdiği, olay yeri ve inceleme raporunda, idari büro kapısının her zaman kapalı ve kilitli olduğu, anahtarlardan birinin katılanda, diğerinin ise katılanın babasında bulunduğu, katılana ve babasına ait olmayan üçüncü bir anahtar ile idari büronun açıldığı, bu anahtarın ihbar üzerine olay yerine gelen görevlilerce denendiği ve "kapının bu anahtar ile kilitlenip açılabildiğinin, idari büro içerisinde bulunan ahşap evrak dolabının kilit mekanizması bulunmayan kapağının açık olduğunun, önünde bulunan sehpa üzerinde üstünde ... yazılı bulunan bir zarf olduğu ve zarfın içerisinde de 6.800,00 TL paranın bulunduğunun" tutanağa bağlandığı, katılanın soruşturma aşamasında, "İş yerinden daha önceden de 600 dolar çalındığını, sanığı yazıhaneden çıkarken görenlerin olduğunu, kamera olmadığı için bir şey yapmadığını, sanığa anahtarı nerden aldığını sorunca iş yerinde bulduğunu söylediğini" belirtmiş, sanık soruşturma aşamasında "Saat 08.00 sıralarında her zamanki gibi işe geldiğini, kapıyı ustabaşı ...'in açtığını, ışıkları açmak için alta, girişte bulunan yazıhaneye girdiğini, alt kattaki yazıhanenin üzerinde bulunan anahtarı görünce aldığını ve yukarıdaki yazıhaneden metal kalıplarını almak için yukarıdaki yazıhaneye çıktığını, yazıhanenin kapısını açtığını, içeriye girdiğinde ...'in geldiğini, geldiğinde kendisinin çökmüş vaziyette bulunmadığını, ...'in dolabını açmadığını, ortadaki sehpanın üzerinde zarf olduğunu, zarfa baktığında içerisinde para olduğunu, paralara dokunmadan tekrar sehpanın üzerine çıktığını, ... burada ne yaptığını sorunca bir şey diyemediğini" söylediği, sanığın soruşturma aşamasındaki savcılıkta verdiği beyanında ise "Kasanın bulunduğu yerin rutin olarak girip çıktıkları bir yer olmadığını, ...'ın bu odaya giriş için kendisine vermiş olduğu bir izin bulunmadığını, iş yerinin ruhsat süresi sona erdiğini, şikayetçinin niyetinin kendisini tazminatsız olarak işten atma olabileceğini, iş yerinde 12 yıldır çalıştığını, hırsızlık yapmayı düşünse diğer çalışanlar ve iş yeri sahibinin işe geliş saatini beklemeyeceğini, uygun olan başka zamanlarda bu suçu işleyebileceğini" savunduğu, katılanın davaya katılma dilekçesinde "suçun işlendiği asma kattaki yazıhanede kalıp bulunmadığını, 40 300 kg arasındaki kalıpları buraya çıkarmanın imkansız ve gereksiz olduğunu, işçilerin buraya girme yetkilerinin bulunmadığını, para zarfının sehpanın üzerinde değil dolabın içerisinde bulunduğunu" belirttiği, yazıhanenin kapısını açmakta kullanılan anahtarın dosyada bulunmaması üzerine Mahkemece akıbeti araştırıldığında ... Polis Merkezi Amirliğinin 29.01.2016 tarihli yazısı ekinde Mahkemeye gönderildiği, 21.04.2015 tarihli ve saat10.45'de tanzim edilmiş olay yeri inceleme raporunda imzası olan ... sicilli polis memuru olan kişinin kimliğinin tespit edilerek tanık olarak dinlendiği, beyanında olay yerine giden diğer görevlilerin anahtarı alıp geldiklerini ve kendisinin de evraka sicilini yazarak imza attığını belirttiği, sanığın aşamalarda atılı suçu kabul etmediği, Mahkemece dinlenen tanıkların doğrudan görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı, katılanın işyerini başka bir şehre taşımayı planlaması nedeniyle sanığı işten çıkarma konusunun gündemde bulunduğu da nazara alındığında; olay yerinden elde edilen ve Mahkemece kopya olduğu kabul edilen anahtarın orijinal mi yoksa kopya anahtar olup olmadığı araştırılıp sanığın, katılanda ve babasında bulunan orijinal anahtarı ne şekilde ele geçirmiş olduğu, ele geçirdikten sonra kopyasını yaptırıp fark ettirmeden aslını yerine koyma imkânının bulunup bulunmadığı araştırılıp karar yerinde tartışılmadan ve katılan tarafından dolap içerisinde olması gerekirken sehpa üzerinde olduğu belirtilen ve sanığın da sehpanın üzerinde gördüğünü belirttiği zarf üzerinde parmak izi incelemesi yaptırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre de, TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim oranı belirlenirken zararın ve tehlikenin ağırlığı da nazara alınarak 3/4 oranına yakın ve makul bir oranda indirim yapılması gerekirken indirim oranının yazılı şekilde 1/2 olarak uygulanması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/251 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.