Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/94 E., 2021/151 K.

ŞİKÂYETÇİ: ... Ataoğlu

SUÇ: Hırsızlık

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2022 tarihli ve KYB 2022/56593 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre,

1 Sanığın suç tarihinde sanıklar ... ... ve ... ile birlikte müştekiye ait markete gittiği, sanıklardan ...'ın 100,00 Türk lirası parayı uzatıp 3 paket sigara istediği, müştekinin de 3 paket sigara ve para üzerini verdiği, sanık ...'ın 3 paket değil de 3 tane sigara istediğini söyleyerek aldığı sigaralar ile para üzerini müştekiye iade ... verdiği ve 100,00 Türk lirasını geri aldığı, bu sırada yanında bulunan sanık ...'ün de müştekinin dikkatini dağıtarak 50 Türk lirasını uzatıp makarna ve yağ istemesi üzerine müştekinin malzemeler ile birlikte 45 Türk lirası para üzeri verdiği esnada sanık ...'ün ... olduğu 50,00 Türk lirasını müştekiye fark ettirmeden geri aldığı, sanık ...'in ise olay sırasında gözcülük yaparak müştekinin dikkatini dağıttığının anlaşılması karşısında; müştekinin ... iradesine dayalı bir teslim söz konusu olmadan paranın alınması suretiyle hırsızlık suçunun işlenmesi nedeniyle, sanığın eyleminin suçun işlendiği mahal ve suç tarihi dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 142/1 b maddesindeki suçu oluşturduğu halde, yazılı şekilde anılan Kanun'un 142/2 b maddesi uyarınca hüküm kurulmasında,

2 Kabule göre de;

Her ne kadar müştekinin ifadesinde olaydan bir hafta sonra zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında zararın iddianame düzenlenmeden giderildiği anlaşılmakla, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmekte ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde ... bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerektiği nazara alındığında, Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2010 tarihli kararında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca cezada indirim yapıldığı halde, açıklanan kararda aynı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince indirim uygulanmasında; isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Sanığın inceleme dışı Ü.Ş. ve F.M. ile birlikte, şikâyetçiye ait markete giderek sanıklardan F.M.'nin 100,00 TL parayı uzatıp 3 paket sigara istediği, şikâyetçinin de F.M.'ye 3 paket sigara ve para üzerini verdiği, F.M.'nin 3 paket değil de 3 tane sigara istediğini söyleyerek aldığı sigaralar ile para üzerini şikâyetçiye iade ... verdiği 100,00 TL'yi geri aldığı, bu sırada yanında bulunan Ü.Ş.'nin de şikâyetçinin dikkatini dağıtarak 50,00 TL uzatıp makarna ve yağ istedikleri, şikâyetçinin malzemeler ile birlikte 45,00 TL para üzerini Ü.Ş.'ye verdiği, bu sırada Ü.Ş.'nin ... olduğu 50,00 TL'yi şikâyetçiye fark ettirmeden geri alarak hep birlikte marketten ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/2 b maddesiyle uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Şikâyetçinin 30.12.2010 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, olaydan bir hafta sonra zararının giderildiğini ve şikâyetçi olmadığını beyan etmesi, suçun 28.11.2010 tarihinde işlenilmesi, iddianamenin ise, 06.12.2010 tarihinde kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında uygulamada olduğu 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi gereğince indirim yapılması gerekmekte ise de; sanık hakkında, denetim süresi içinde ... bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak, hükmün açıklanması durumunda, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi uyarınca eski hükmün aynen açıklanması gerekirken, önceki hükümden farklı şekilde; hırsızlık suçundan hükmolunan cezada etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi yerine aynı Kanun'un 168/1. maddesine göre indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2021/94 Esas, 2021/151 Karar sayılı, verilmekle istinaf edilmeksizin kesinleşen kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin Yerel Mahkemece yerine getirilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.