Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1592 E., 2023/1457 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/1592 Esas, 2023/1457 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Antalya 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/334 Esas, 2023/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/1. maddesi uyarınca kurulan 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.08.2022 tarihli ve 2022/17976 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, katılanın evine balkon kapısından girip, LCD televizyonu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Antalya 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/334 Esas, 2023/269 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2 h maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/1592 Esas, 2023/1457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; zararı ödediğine,

Sanık müdafiinin temyiz isteği, zararı karşılamak istedikleri hâlde mahkemece bu hususun dikkate alınmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verildiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve cezadan indirim yapılmadığına,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay günü saat 11.45 sıralarında ... ilçesindeki binaya hırsızlık amacıyla geldiği, katılana ait ikamete balkondan tırmanmak suretiyle içeriye girdiği ve piyasa değeri 3.000,00 TL olan bir adet LG marka televizyonu çalarak çalıntı eşya ile birlikte ikametten ayrıldığı, daha sonra çalıntı eşya ile birlikte olay tanığı olan ...'ye ait ticari taksiye bindiği tespit edilerek, daha sonra sanığın yakalandığı, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık üzerine atılı suçu ikrar etmiş, ayrıca 19.08.2022 tarihli CD inceleme tutanağında sanığın sırtında TV ile taksiye bindiğinin tespit edilmesi karşısında sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesinde bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın kastı dikkate alındığında mahkemece ... cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın televizyonu hurdacıya sattığı, söz konusu hurdacıdan televizyonun alınıp katılana teslim edildiği ama hurdacının zararının karşılanmadığı, sanığa zararı karşılaması için mahkemece süre verildiği, bu süre zarfında sanığın zararı karşılamadığı gibi savunmasında tahliye olduğunda zararı karşılayacağını beyan ettiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur. 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereği takdiri indirim nedeni uygulama/uygulamama yetkisi Mahkemenin takdirindedir. Ancak bu takdir yetkisi, sınırsız değildir. Mahkemelerin her türlü kararlarında olduğu gibi takdiri indirim nedeninin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararlar da gerekçeli olmalıdır. Bununla birlikte gösterilen gerekçelerin hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine ve ilgili kanun hükümlerine uygunluğunun Yargıtay denetimine tabi olacağında şüphe bulunmamaktadır. Mahkemece, adı geçen sanık hakkında takdiri indirim nedeninin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirildiği ve "Sanığın, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren somut ve samimi bir davranışının dosyaya yansımadığı ve mahkememizce gözlemlenmediği anlaşılmakla hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden uygulanmamasına karar verildiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 12.05.2023 tarihli ve 2023/1592 Esas, 2023/1457 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 38. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.