Yargıtay 2. CD 2021/10453 E. 2023/5856 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/ 309 E. 2016/ 1151 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.02.2016 tarihli ve 2016/586 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, ... vakti, şikâyetçinin iş yerinden cep telefonunu çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h., 168/1, 58 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/ 309 Esas, 2016/ 1151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2 h, 168/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın cezalandırılmasının yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastı olmadığına, açıktan hırsızlıktan hüküm kurulması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

Sanığın temyiz istemi, lehine indirim hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde saat 14.00 sıralarında sanığın, şikâyetçinin işyerinde şarja takılı halde masanın üzerine koymuş olduğu cep telefonunu çaldığı, soruşturma aşamasında sanığın telefonu iade edilmesi maksadıyla eşine teslim ettiği ve şikâyetçiye iadesinin sağlandığı kabul edilerek Yerel Mahkemece sanığın hırsızlık suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçu ikrâr etmiştir. Olaya ilişkin kolluk tutanakları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edildiğinde ve aynı maddenin ikinci fıkrası da dikkate alındığında indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığa ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/415 Esas, 2014/547 Karar sayılı mahkûmiyetine konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığı ve bu suçtan uyarlama yargılaması yapılarak 15.05.2019 tarihli ek karar ile sanık hakkında açılan davanın düşürülmesine karar verildiği, bu sebeple bu suçun tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığa ait adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başka bir sabıkasının olmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/ 309 Esas, 2016/1151 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.