Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Mala zarar verme

... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2018 tarihli ve 2019/125842 Soruşturma, 2018/41946 Esas, 2018/30477 İddianame numaralı iddianame ile hükümlüler hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları amacıyla kamu davası açılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2018/130 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararı ile hükümlüler hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin kararın istinaf edilmesi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27.09.2019 tarihli ve 2019/850 Esas, 2019/2144 Karar sayılı kararı ile kesinlik nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, hükümlüler müdafii tarafından itiraz edilmesi sonucu ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 25.10.2019 tarihli ve 2019/104 Değişik İş sayılı kararı ile kesin olarak itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 310/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemini içeren, 30.11.2022 tarihli ve KYB 2022/133093 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.11.2022 tarihli ve KYB 2022/133093 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre; sanıklar ... ve ...’nın müştekiye ait motosikleti düz kontak yaparak çaldıktan sonra hasarlı ve bazı parçaları alınmış bir halde bulunup, müştekiye teslim edilmesi nedeniyle hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21/01/2014 tarihli ve 2013/2 686 esas, 2014/19 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı hususu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,

Kabule göre de; sanıklar hakkında 13/12/2018 tarihinde işlemiş oldukları mala zarar verme suçu ile birlikte nitelikli hırsızlık suçu yönünden verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 17/09/2019 tarihli ve 2019/850 esas, 2019/2144 sayılı kararı ile; “...şikayetçiden yeniden sorularak dilekçeyi verdiği tarihten kaç gün önce zararının giderildiğinin sorulmak suretiyle etkin pişmanlığın hangi evrede oluştuğunun tesbiti yerine eksik tahkikat ile karar yerindeki gibi hüküm kurulmuş olması, hususları hukuka aykırı hususlar olarak tesbit edilmiş olup hüküm bu yönlerden bozmayı gerektirir mahiyette görülmüş...” şeklinde bozma kararı verilmesini müteakip, yapılan yargılama sonucunda müştekinin zararının hangi aşamada giderildiğinin tam olarak tespit edilemediği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi göz önünde bulundurularak zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği nazara alınığında; sanıkların 13/12/2018 tarihli eylemleri sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 18/12/2018 tarihinde iddianame düzenlenmesini takiben, Mahkemesince 27/12/2018 tarihinde iddianamenin kabulü ile kovuşturma evresine geçildiği, müştekinin kovuşturma aşamasında 07/01/2019 tarihli dilekçesi ile tüm zararının giderildiğini ve şikayetçi olmadığını beyan ettiği, ayrıca bozma kararını müteakip ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1 esasına kayden hırsızlık suçu yönünden yapılan yargılama sırasında 19/06/2020 tarihli celsede müştekinin zararın ne zaman giderildiğini tam olarak hatırlayamadığını ancak anılan dilekçeyi vermeden yaklaşık 1 hafta önce zararının giderildiği şeklindeki beyanı karşısında, mala zarar verme suçu bakımından zararın soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek sanıklar lehine etkin pişmanlığa ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde, İsabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309/4 d maddesinin

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Hükümlülerin şikâyetçiye ait motosikleti düz kontak yaparak çaldıktan sonra hasarlı ve bazı parçaları alınmış bir halde bulunup teslim edilmesi nedeniyle hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarihli ve 2013/2 686 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı anlaşılmıştır.

3.5271 sayılı Kanun’un 223/2 a maddesi uyarınca hükümlülerin beraatine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4 d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) numaralı kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2019 tarihli ve 2018/130 Esas, 2019/70 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4 d maddesi uyarınca bozma nedeninin hükümlülerin cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, hükümlüler hakkında mala zarar verme suçundan kamu davası açılmış ise de; 5271 sayılı Kanun’un 223/2 a maddesi gereği BERAATLERİNE, (1) numaralı kanun yararına bozma talebinin kabulü ile verilen kararın niteliği itibarıyla (2) numaralı kanun yararına bozma talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.