Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3768 E., 2023/53 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/3768 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararının sanık ve müdafiinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/309 Esas, 2022/669 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4. maddesi uyarınca kurulan "10 ay" hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

B. Sanığın Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD 355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 12.01.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 16.01.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

C. Sanık Müdafiinin, Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.03.2022 tarihli ve 2022/14968 Esas sayılı iddianamesiyle; sanığın, katılana ait bina mahiyetindeki ... içerisindeki kömürlükte bulunan ... makinesi, kompresör, alet takım çantası, 100 metre uzunluğundaki ara kabloyu geceden sayılan 00.57 ila 01.01 saatleri arasında çaldığı, başka suçtan yakalandığında malzemeleri emaneten bıraktığı yeri kolluk görevlilerine göstererek katılana teslimini sağladığı ve bu şekilde hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 168/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/309 Esas, 2022/669 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün sanık ve müdafî tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/3768 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın ikrar ederek katılanın eşyalarının yerine göstermesi nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, olayın gece vakti işlendiği hususuna da katılmadıklarına ve re’sen göz önüne alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın, gece 00.57 01.00 sıralarında katılanın ikâmet ettiği üç katlı binanın önüne geldiği, bina ana giriş kapısının hemen sol tarafında bulunan merdiven boşluğu altına bırakılmış ... makinası, kompresör alet takım çantası ve ara kabloyu çaldığı, soruşturma ve kovuşturma evresinde eşyaların tamamen iade edilmemesi, rızaî bir iadenin bulunmaması ve katılanın kısmî iadeye muvafakat vermemesi sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanığın ikrar içeren savunması, katılan beyanları, CD İzleme ve Tespit Tutanağı, Keşif Tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın başka suç kapsamında yakalanması üzerine katılana ait hırsızlık suçunu da işlediğini ikrar ederek üç hırsızlık suçundan çaldığı malzemeleri emaneten bıraktığı yeri kolluk görevlilerine gösterdiği, bu yerden katılana ait bir kısım malzemelerin bulunup katılana iade edildiği, katılanın kalan malzemelerinin de iadesini talep ettiği ve kısmî iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermediğini belirttiği, İlk Derece Mahkemesince, sanığa katılanın zararını gidermek üzere makûl bir süre verildiği, sanığın verilen bu süreye rağmen katılanın uğramış olduğu zararı gidermediği anlaşılmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin Mahkeme kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, CD İzleme ve Tespit Tutanağına göre atılı suçun geceden sayılan saat 00.57 01.00 arasında işlediğinin belirlenmesi karşısında suçun gece vakti işlendiğinin ... olması nedeniyle hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2022/3768 Esas, 2023/53 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.