Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/2373 E., 2023/2161 K.

KATILANLAR: ..., ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER: Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

A. Sanığın, Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD 355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 16.06.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde 23.06.2023 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak 5271 sayılı Kanun’un 295/1. maddesinde öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanık müdafiinin, Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2023 tarihli ve 2023/622 Esas sayılı iddianamesiyle; sanık ile temyiz dışı sanık ...'in, olay günü saat 23.00 24.00 sıralarında katılan ...'nın kullanımında olan aracın kilitli olan kapısını açarak kontak kısmına zarar verip çalıştırıp, içindeki teybi ve anahtar takımını da çaldıkları, aracın terk halde bulunduğu ve bu şekilde hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2023/186 Esas, 2023/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143/1, 53, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

3.Anılan mahkumiyet hükmünün sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.06.2023 tarihli ve 2023/2373 Esas, 2023/2161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın olayda aktif bir eyleminin olmadığına, suç işleme kastının bulunmadığına, zarar miktarı bakımından taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle sanığın zararı gidermek istemediğini beyan ettiğine, bu nedenle bilirkişiye zararın net olarak hesaplatılması gerektiğine, Mahkemece gerekli indirimlerin yapılmadığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçun gece vakti incelendiğinin ... olmadığına, beraatine karar verilmesini talep ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'nın babası ...'in üzerine kayıtlı olan aracını 07.01.2023 günü saat 14.30'da ... ... 08.01.2023 günü saat 01.15 sıralarında geri geldiğinde yerinde bulamaması üzerine kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma neticesinde aracın Yakuppaşa Mahallesinde sokak üzerinde terk edilmiş vaziyette bulunduğu ve PTS kayıtları tetkikinde araç içerisinde temyiz dışı sanık ... ile sanık ...'ın olduklarının tespit edildiği, sanığın olay günü saat 23.00 24.00 sıralarında aracın kilitli olan kapısını açarak kontak kısmına zarar verip çalıştırarak ve içindeki teybi ve anahtar takımını da alarak üzerine atılı suçu işlediği ikrarı da nazara alınarak ... görüldüğü, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanığın ikrar içeren savunması, Görüntü İnceleme Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın ikrarı, olay günü saat 03.38'e ilişkin PTS kayıtlarına dair Görüntü İnceleme Tutanağına göre katılanlara ait aracın içerisinde sanık ile temyiz dışı ...'in bulunduğunun belirtilmesi, temyiz dışı sanık ...'in atılı suçu gece saat 23.00 24.00 arasında işlediklerini belirtmesi, sanık ...'ın da savcı huzurunda "aracı gece saat 00.00'dan sonra ... ... saat 01.00 02.00 sıralarında aldıklarını" beyan etmesi karşısında sanığın suçunun ... olduğuna ve suçun gece vakti işlendiğine dair Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, her ne kadar sanık kovuşturma başladığında zararı giderme talebinde bulunmuş ise de katılanların çalınan aracın kapısına zarar verildiğini, aracın teybi, flaş beleği, anahtarının da çalındığını, toplam zararlarının yaklaşık 10.000,00 15.000,00 TL civarında olduğunu belirtmesinden sonra bu miktarı kabul etmediği, iddia makamının mütalaasına karşı beyanında da zararı gidermek istemediğini belirttiği ve çalınan malın değerinin az olmaması nedenleriyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145 ve 168. maddelerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamış, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen netice ceza miktarının 7 yıl 6 ay hapis cezası olduğu, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca erteleme, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları da reddedilmiştir. Ancak;

Tekerrür hükümleri uygulanırken, hükmolunan hapis cezasının, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanık hakkında "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanamayacağında" zorunluluk bulunması sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 12.06.2023 tarihli ve 2023/2373 Esas, 2023/2161 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümünden "cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağına" ilişkin kısmın çıkartılarak diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.