Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/340 E., 2016/418 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Terme Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2015 tarih ve 2015/302 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında sanığın katılana ait cep telefonunu bina içerisinden çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2016 tarihli ve 2015/340 Esas, 2016/418 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin; hırsızlığın bina dahilinden olmadığı, üst seviyeden ceza verildiği, telefonu evden almadığı dışarıda bulduğu, katılanın telefonu iade aldığı, sabıka kaydı olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın katılana ait cep telefonunu diğer odaya namaz kılmaya geçtiği sırada bilgisayar masasından alarak hırsızladığı ve kardeşi ... Eliçabukun kimliği ile ... ilçesinde bir telefoncuya sattığı kanaatiyle mahkûmiyetine karar verildiği,

2. Sanığın Cumhuriyet Savcılığı'nda verdiği ifadesinde, kimlik fotokopisi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, duruşmadaki ifadesinde ise suça konu cep telefonunu katılanın bulunduğu ... altında top oynarken bulduğunu, sonrasında kömürlüğe bıraktığını ancak bir süre sonra da buradan da alarak götürüp sattığını ifade ederek tevil yollu ikrarda bulunduğu,

3.Sanığın kardeşi ...'un aşamalardaki beyanlarında abisi sanık ...'ın bazen kendisine ait kimliği kullandığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiş, Ancak;

Güncel adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanık hakkında, sanığın ilgisi olmayan bir ilam esas gösterilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.04.2016 tarihli ve 2015/340 E., 2016/418 K. sayılı kararına yönelik sanığın temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hükümden tekerrüre ilişkin kısım çıkartılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.