Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/1 E., 2016/284 K.

SUÇ: Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 ... Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli ve 2015/469 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisini kurumun rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketttiği iddiasıyla karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3, 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2 ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararı ile sanığın, karşılıksız yararlanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 163/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, hükmü temyiz etme talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü bir ihbar üzerine ihbarcı kurum görevlileri tarafından sanığın ikametinde yapılan kontrollerde ... elektrik kullandığının tespit edildiği, tüketim sonucu ihbar eden şirketin 2.014,64 TL zarara uğradığının tespit edildiği, bahse konu zararın sanık tarafından giderilmediği, böylelikle, sanığın karşılıksız yararlanma suçunu işlediği konusunda vicdani kanaate varılarak mahkemece mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Tutanak mümzilerinin ifadelerinin alındığı anlaşılmıştır.

3. ... elektrik tespit tutanağı dosya arasına alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın tutanağa göre, abonesiz ve sayaçsız ... elektrik kullandığının belirtildiği, sanığın savunmasında, bahse konu yere ilişkin eşi adına 263698 numaralı aboneliğin bulunduğu ve faturalarını düzenli olarak yatırdığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; ... elektrik kullanımına ilişkin suça konu yerde aboneliğin olup olmadığı, aboneliğin tespit edilmesi halinde ise, ... kullanımın abonelik harici bir kullanım ile mi gerçekleştiğinin tespit edilerek, sanığın ... elektrik kullandığının anlaşılması durumunda;

6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı Kanun'un 163/3 ve 168/5. maddesine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili ... zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergili ... zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun ... zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği, somut olayda da; bu

açıklamalar ışığında sanığa soruşturma aşamasında ödeme ihtarı yapılmamış olması, kovuşturma aşamasında da bilirkişi raporu alınmadığı, bilirkişi raporuyla tespit edilecek olan vergili ve cezasız zarar miktarını ödemesi halinde davanın düşmesine karar verileceği ihtarında bulunulmaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.