Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/239 E., 2023/166 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK: ...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Dava zamanaşımının kanun yararına bozma kararı tarihinden itibaren ... ... işlemeye başlamayacağı, somut olayda suça sürüklenen çocuk hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün kesinleştiği 28.09.2012 tarihi ile kanun yararına bozma tarihi olan 07.12.2020 tarihi arasında zamanaşımının durduğu ve buna göre suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımının dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından ... olmakla birlikte bozma sonrası savunmasının alındığı 20.12.2022 tarihinde 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun savunması esnasında müdafi talebinin bulunmadığı ve savunmasını kendisi yaptığı hâlde, suça sürüklenen çocuk için bozma öncesi kovuşturma sırasında zorunlu olarak atanmış olan müdafi Av. ... tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de, dosyada vekâletnamesine de rastlanmayan anılan müdafinin suça sürüklenen çocuk hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, temyize hakkı olmayan Av. ...'ün temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.07.2012 tarihli ve 2012/25205 Esas No.lu iddianamesiyle, suça sürüklenen çocuğun, katılanın camide bulunan rafa koymuş olduğu cep telefonunu çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 a maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.09.2012 tarihli ve 2012/1442 Esas, 2012/1489 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1 a, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş; anılan kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi üzerine dosya kanun yararına bozma talebiyle Dairemize gönderilmiş ve Dairemizin 07.12.2020 tarihli ve 2020/17634 Esas, 2020/14481 Karar sayılı kararı ile anılan hükmün, "onsekiz yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılmaksızın fazla ceza tayini, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinde sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Çocuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması" nedenleriyle kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda; Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/239 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1 a, 31/3, 168/2, 62, 50/3 ve 52. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, cezanın üst hadden belirlenmesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dosya kapsamına göre; olay tarihinde katılanın ... ... Camii kadınlar kısmına namaz kılmak amacıyla girdiği, camide bulunan rafa cep telefonunu bıraktığı, telefonun bulunduğu yerden çalındığı, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk suçunu ikrâr etmiş, 17.07.2012 tarihli tutanakla suça sürüklenen çocuğun telefonu çaldığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 2. Çocuk Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2022/239 Esas, 2023/166 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.