Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3677 E., 2022/4221 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3677 Esas, 2022/4221 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/408 Esas, 2022/646

Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2 4, 119/1 c, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca kurulan erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2022 tarihli ve 2022/1150 Esas No'lu iddianamesi ile sanıklar hakkında olay gecesi katılanlara ait markete girerek, marketten sigara, alkol ve nakit para çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143 ve 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/408 Esas, 2022/646 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143/1 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3677 Esas, 2022/4221 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın samimi beyanda bulunarak diğer sanıkların yakalanmasını sağladığına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesi uyarınca hapis cezası verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık hakkında hiçbir gerekçe gösterilmeden 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinde düzenlenen seçenek tedbirlerin uygulanması ve aynı Kanun'un 51. maddesine göre verilen hapis cezasının ertelenmesi hükümlerinin uygulanmamış olmasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, katılan beyanı esas alınarak sanık hakkında en yüksek hadden ceza verilmesinin de usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, müvekkili sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanıkların soyut ithamları dışında müvekkilinin üzerine atılı suçu işlediğini gösterir hiçbir somut delil bulunmadığına, kamera görüntülerinin şahısların kimliklerinin tespitine elverişli olmadığına, hırsızlık eyleminin gerçekleştiği markette müvekkiline ait herhangi bir parmak izine ya da DNA'ya da rastlanmadığına, sanık ...'in kiralamış olduğu araca müvekkilinin babasına ait ... ile yakıt alınmış olmasının, dosya konusu hırsızlık eyleminin müvekkili tarafından işlendiğini göstermeyeceğine, fakat bu durumun, ceza hukukunun ... ilkelerine aykırı ve zorlama bir yorum ile müvekkili aleyhine delil olarak kabul edildiğine, her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı bir delil dosya kapsamında bulunmadığından müvekkilinin beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü saat 03.54 sıralarında katılanlara ait marketin bulunduğu yere, temyiz dışı sanık ...'nun kiralamış olduğu 35 ... plakalı araç ile 3 şahsın geldiğinin görüldüğü, hırsızlık suçunu işlemeden önce de Koyuncu Petrol isimli benzinlikten 50,00 TL karşılığında yakıt aldıkları, ödemeyi de sanık ...'ın babasının banka kartı ile yaptıkları, benzinlikte çalışan işçinin beyanına göre araçta en az 3 kişinin olduğunun anlaşıldığı, sanıklar her ne kadar soruşturma aşamasında suçlamayı kabul etmemiş iseler de kovuşturma aşamasında sanık ... ve Azad'ın suçlarını ikrar ettikleri, sanık ... kovuşturma aşamasında da suçlamayı kabul etmemiş ise de olay günü diğer sanıklar ile birlikte olduğunu beyan etmesi ve suçta kullanılan araca, olaydan kısa bir süre önce babasının kartıyla yakıt alması ve çelişkili beyanları göz önüne alınarak savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek itibar edilmemiş, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde marketin yan tarafındaki pencereden içeriye girerek sigara, alkol ve gıda maddeleri çaldıkları kabul edilerek Yerel Mahkemece mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir.

Sanık ... üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiş, sanık ... ise inkâr etmiştir. 17.03.2022 tarihli Araştırma Tutanağı ve Koyuncu Petrol'den alınan akaryakıta ait 50,00 TL'lik ödeme belgesi dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın ve temyiz dışı sanık ...'in ikrarı, aynı zamanda eylemi sanık ... ile birlikte gerçekleştirdikleri yönündeki beyanları, sanık ...'ın olaydan kısa bir zaman önce olay yerine geldikleri araca babasına ait kredi kartı ile yakıt aldığı, İlk Derece Mahkemesince gösterilen gerekçe ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçu birlikte işlediklerinin ... olduğu, suç unsurlarının oluştuğu, sanıklar hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 6 yıl 3 ay hapis cezası olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 50. ve 51. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde bulunmamış, sanıklar hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/3677 Esas, 2022/4221 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜ ONANMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.