Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/471 E. 2023/554 K.

HÜKÜM: İstinaf başvuruların esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2022 tarihli ve 2022/5586 Esas No.lu iddianamesi ile, sanığın şikâyetçiye ait otomobili 31.03.2022 günü saat 03.25'de çaldığı iddiası ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143/1, 53/1, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/604 Esas, 2022/1640 Karar sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2 d,h, 143/1, 168/2, 53, 58. maddeleri gereğince 5 yıl 16 ay 24 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimiine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/3087 Esas, 2022/2555 Karar sayılı kararı ile kısa karar ile gerekçeli karardaki hüküm arasında çelişki yaratılması suretiyle kararın denetim imkânının ortadan kaldırılması nedeniyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.01.2023 tarihli ve 2022/1886 Esas, 2023/58 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2 d,h, 143/1, 168/2. maddeleri gereğince 5 yıl 16 ay 24 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/471 Esas, 2023/554 Karar sayılı kararı ile, 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesi gereğince sanığın ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, işlemediği bir suçtan ceza aldığına, şikâyetçinin zararı giderilerek etkin pişmanlık uygulanmasının yolunun açıldığına, cezanın fazla ve isabetsiz olduğuna, şikâyetin olmayışının indirim anlamını taşıdığına,

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eylemi sanığın gerçekleştirdiğine dair ... tanığının bulunmadığına, yerel Mahkemenin yerinde ve usûle uygun olan talepleri reddettiğine, kriminal araştırma yapmadan ve talep konusu olan hususları da gerekçeli kararda delil olarak sayarak kendi ile çelişip usûli bir hata yaptığına, dosyadaki görüntülerin uzman ... kişi tarafından incelenmesi esasa ilişkin bir husus olduğu için ve yargılamanın sonucunu değiştireceği için yapılması gerektiğine, bu kadar şüpheli bir durum var iken hakimin takdirine bırakılmayacak bir husus olduğuna, tanık olarak dosyada dinlenen ... ... ...'a kollukta görüntüler izletildiğinde, tanığın görüntülerdeki kişinin ... olduğunu söylediği anlaşılmakta ise de, eğer bu görüntüler bu kadar seçilemeyecek kadar ise tanık olan kişinin nasıl net bir şekilde teşhis edebildiğinin anlaşılamadığına, Mahkemece eksik inceleme yapıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 168/2 4. maddesi uygulanırken mağdurun rızasının alınması gerektiğine, ancak Mahkemenin mağdurun rızasını almadığına, hakimin kendini bu kez mağdur yerine koyup uygulama yaptığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, üzerine atılı herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla beraber kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında, taklit anahtar yahut diğer bir alet kullanarak hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla, suçun işleniş biçimi, işlenmesindeki özellikler, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın amaç ve saiki ile kasta dayalı kusurunun ağırlığı, sanığın eylemi ile iki nitelikli hâli birarada işlemiş bulunması gözetilerek eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 d,h, 143/1, 168/2. maddeleri gereğince 5 yıl 16 ay 24 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 ve 58. maddeleri gereğince hak yoksunluklarının uygulanmasına, cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın hırsızlık suçunu herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında yapmak suretiyle nitelikli şekilde işlediği ... olduğu, bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesinin uygulanmasının yerinde görüldüğü, ancak sanığın suça sonu aracı haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle çaldığına ilişkin dosya kapsamında yeterli, kesin delil olmadığı hâlde sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulurken aynı Kanun'un 142/2 d maddesinin de uygulama maddeleri arasında gösterilmesi; sanığın suçun iki nitelikli hâlini birlikte işlediğinden bahisle ... ceza teşdiden belirlenmiş ise de her iki uygulama maddesinin aynı cezayı gerektiren iki nitelikli hâle ilişkin olması ve suça konu aracın değerinin yüksek olması göz önüne alındığında esasen yalnızca aynı Kanun'un 142/2 h maddesi kapsamında kalan suçta sonuç itibariyle ... cezanın teşdiden belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, aynı Kanun'un 142/2 d maddesinin de uygulama maddeleri arasında gösterilerek hatalı şekilde uygulanmasının sonuca etkili olmadığı değerlendirilmiş, aynı Kanun'un 142/2 d h, 143/1. maddeleri gereğince belirlenen 7 yıl 12 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince 1/5 oranında indirim yapılırken 6 yıl 4 ay 24 ... hapis cezası yerine hesap hatası ile cezanın 5 yıl 16 ay 24 ... hapis olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini sanık aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından davanın yeniden görülmesi ve hükmün düzeltilmesi nedeni yapılmamış, bu hususun eleştirilmesi ile yetinilmek suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesi gereğince sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası kapsamı, şikâyetçi beyanı, kamera kayıtlarına göre, şikâyetçinin aracının 01.04.2022 tarihinde gece saat 03.36'da iki şahıs tarafından çalındığı, 01.04.2022 tarihli araştırma tutanağına göre, ... ... ...'a bu görüntüler gösterildiğinde, sanık ...'u teşhis ettiği, suça konu aracın 02.04.2022 tarihinde üzerinde başka plakalar takılı hâlde sanık ve hakkında ek KYOK verilen ... tarafından kullanılırken yakalandığı, sanığın soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanında, "Bu aracı adını ... olarak bildiği kişi tarafından kendisine getirildiğini ve Suruç ilçesine sattığını söylediği, birlikte ... ile Suruç'a gittiklerini, aracı teslim edecekleri sırada adını Hamo olarak bildiği şahsın aracın ...'a ait olmadığını, üzerindeki plakaların ise kardeşi ...'e ait olduğunu anladığını, komşusu olan ... ... ile birlikte Suruç'... Şanlıurfa merkez'e dönerken yakalandıklarını" söylediği, sanığın beyanında geçen "..." adlı kişinin yapılan araştırmalara rağmen tespit edilemediği, sanığın kovuşturma aşamasında ise "İş yerinden hırsızlık yapan ... ...'in Suruç'ta sattığı malzemeleri geri almak için bu aracı ... ...'den" aldığını söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunduğu, Mahkemece kamera görüntülerindeki şahıslardan birinin başında kapşon, diğerinin ise çenesinde maskenin olduğu, bu şahıslardan herhangi birinin sanık olup olmadığı yönünde ... gözle bir karşılaştırma yapılamadığı, şahısların kapşon veya maske kullanması, havanın karanlık olması, görüntü kalitesinin kötü olması, nitekim şahısların kendilerini gizleme adına bir kısım uzuvlarını kapatmaları sebebiyle görüntülerin mukayeseye uygun olmaması nazara alındığında görüntü kayıtlarındaki kişilerden birinin sanık olup olmadığı hakkında herhangi bir rapor alınmadığının" belirtildiği, sanığın yakını tarafından araçta meydana gelen hasarın 07.10.2022 tarihinde 20.000,00 TL ödenmek suretiyle giderildiği, şikâyetçinin aynı tarihli dilekçesi ile zararının karşılandığını, bu nedenle şikâyetinden vazgeçtiğini, sanık hakkındaki davanın düşürülmesini talep ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan ve aşamalardaki çelişkili beyanları dikkate alınmayarak sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/471 Esas, 2023/554 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.