Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/414 E., 2016/264 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2016 tarihli ve 2016/2386 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar hakkında Tarsu Alışveriş merkezinin arka kapısının karşısında kapı girişine doğru ... hâlinde bulunan katılana ait motosikleti düz kontak yapmak suretiyle çalmaya çalıştıkları sırada güvenlik görevlilerince yakalanmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 e 35, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davasının açıldığı,

2.Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/414 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1 e, 35/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri hükmün temyiz edilmesi iradesine,

Sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri, sanıklar hakkında değer azlığı indiriminin uygulanmamasına, şartları oluştuğu hâlde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına,

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, hesap hatası yapılması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların olay günü ... vakti Tarsu Alışveriş merkezinin arka kapısının karşısında kapı girişine doğru ... halinde bulunan katılana ait motosikleti düz kontak yapmak suretiyle çalıştırdıkları sırada AVM'nin güvenlik görevlileri tarafından suç üstü yakalandıkları kabul edilerek sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği,

2.Soruşturma evresinde kolluk görevlilerince düzenlenen CD Çözüm Tutanağı, Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, ... Tespit ve Basit Krokinin dosya içerisinde mevcut olduğu,

3. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu kabul ettikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanın soruşturma evresinde alınan ifadesinde, motosikletinin değerinin 3.100,00 TL olduğunu beyan etmesi nazara alındığında sanıklar hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve eylemin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı nazara alındığında mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.04.2015 tarihli ve 2014/10 623 Esas, 2015/117 sayılı kararında da yabancı uyruklu olup, yakalandığında üzerinde herhangi bir kimlik belgesi çıkmayan sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları ile ilgili hiçbir araştırma yapılmadan sadece beyan edilen kimlik bilgilerine dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır denilmiştir. 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 91. maddesinde geçici koruma "Ülkesinden ayrılmaya zorlanmış, ayrıldığı ülkeye geri dönemeyen, acil ve geçici koruma bulmak amacıyla kitlesel olarak sınırlarımıza gelen veya sınırlarımızı geçen yabancılara geçici koruma sağlanabilir." şeklinde hüküm altına alınmış, bu kişilerin Türkiye'ye kabulü, Türkiye'de kalışı, hak ve yükümlülüklerinin Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 91. maddesi uyarınca çıkartılan Geçici Koruma Yönetmeliği'nin (Bakanlar Kurulu Kararının Tarihi: 13.10.2014 No: 2014/6883 Dayandığı Kanunun Tarihi: 04.04.2013 No: 6458 Yayımlandığı Resmi Gazetenin Tarihi: 22.10.2014 No: 29153) 21. maddesinde; bu Yönetmelik kapsamındaki yabancıların kayıtları sırasında kimliğine ilişkin belge sunamayan yabancının, aksi ispat edilinceye kadar beyanının esas alınacağı, fotoğraf, parmak izi ya da kimlik tespitine elverişli diğer biometrik verilerin esas alınıp merkezi veri tabanına kaydedileceği, mevcut biometrik verilerle eşleştirileceği, kayıt altına alınan yabancıların bilgilerinin derhal ... İdaresi Genel Müdürlüğüne bildirileceği, yabancıların kayıt bilgilerinin doğum, ölüm, evlilik, boşanma, gönüllü geri dönüş gibi hallerde güncelleneceği, adres kayıt sistemine kaydedilecekleri düzenlemeleri getirilmiş, 22. maddesinde ise; kayıt işlemleri tamamlananlara, valilikler tarafından geçici koruma kimlik belgesi düzenleneceği, geçici koruma kimlik belgesi verilenlere, 25.04.2006 tarihli ve 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu kapsamında yabancı kimlik numarası verileceği belirtilmiştir.

6458 sayılı Kanun'un 121. maddesine dayanılarak çıkartılan Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 17 Mart 2016 tarih ve 29656 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Somut olayımızda ise; sanıkların Suriye vatandaşı olduğu ve kendi beyanlarına göre kimlik bilgilerinin tespit edilmiş olduğunun anlaşılması, bu aşamada Suriye'ye yönelik adlî yardımlaşma taleplerine Dışişleri Bakanlığınca yapılacak bildirime kadar ara verilmesi karşısında, sanıkların resmî kimlik bilgilerinin diplomatik yazışmalarla belirlenemeyeceği ... ise de; soruşturma makamınca sanıkların beyanı üzerine tespit edilen kimlik bilgileri, oluşturularak dosya içerisine de konulacak parmak izi ve fotoğraf kayıt formu ile sanıkların temin edilen fotoğraflarının ... İdaresi Genel Müdürlüğüne gönderilerek Geçici Koruma Yönetmeliğinin 21 ve 22. maddeleri uyarınca sanıkların Türkiye'ye kabul edilen yabancılardan olup olmadığının ve varsa yabancı kimlik numarası ile adres kayıt sistemindeki kayıtlarının tespit edilmesi, şayet kimliklerinin bu şekilde belirlenmesinin mümkün olmaması hâlinde ise bu kez sanıkların fotoğraflarının karara yapıştırılması ve alınan parmak izlerinin de karara eklenmesi suretiyle hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 142/1 e maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden aynı Kanun’un 35/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken 2 yıl 3 ay hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 6 ay hapis cezasına, devamında aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla hapis cezaları tayin edilmesi, türü ve "hükmolunan hapis cezasının miktarı itibarıyla cezanın ertelenmesine yer olmadığına" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2016/414 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, sanıkların ve sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.