Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/90 E., 2021/286 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2014 tarihli ve 2014/8537 Esas No.lu iddianamesiyle sanıkların yönlendirmesiyle temyiz dışı sanıkların katılanın faal olmayan; ancak içinde malzemeleri olan deposundan çeşitli malzemeleri almaya çalıştıkları sırada yakalanmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 43/1, 37/1 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.07.2015 tarihli ve 2014/1173 Esas, 2015/1108 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 35, 53 ve sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince ayrı ayrı 5'... yıl 3 ay hapis cezalarıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yerel Mahkeme kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.01.2020 tarihli ve 2019/6881 Esas, 2020/302 Karar sayılı kararı ile eksik inceleme sebebiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası yerel mahkemenin 25.03.2021 tarihli ve 2020/90 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 35, 53 ve 58. maddeleri gereğince 5 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, sanık ... hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 223/2 c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekili 25.03.2021 ve 31.03.2021 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, sanık ...'in 07.12.2020 tarihli duruşmada ağabeyi olan diğer sanık ... ile birlikte inşaat işi yaptıklarını, ... isimli kişiden ortak alacaklarının olduğunu ve ...'in malzemeleri satamadığını beyan etmesi üzerine ağabeyi olan sanık ...'in ...'ten bir tanıdığının ismini istediğini beyan ettiği ve tanık H.O.Ö.'nün beyanında suça konu malların satışı için sanık ...'i aradığını ve kendisine temyiz dışı sanık H.Ö.'nün numarasını verdiğini, daha sonra kendisine sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile anlaştıklarını beyan ettiğini, yani sanık ...'in olaylardan haberdar olduğu, sanık ...'a tayin olunan cezanın da teşdiden uygulanması gerektiğini, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Sanık ... müdafii 26.03.2021 ve 02.04.2021 tarihli temyiz dilekçelerinde özetle, savunma hakkının ihlal edildiği, suça konu malların mülkiyetinin kime ait olduğunun belirlenmediği, kast unsurunun gerçekleşmediğini, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğini, zararın büyük olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığını, eksik araştırma sonucu karar verildiğini, bu sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. O yer Cumhuriyet savcısının 31.03.2021 tarihli temyiz dilekçesinde özetle, sanık ...'in suçu diğer sanık ... ile birlikte işlemiş olduğunun anlaşılması sebebiyle kararın bozulması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 31.07.2014’te ... vakti sayılan saat 10.30 sıralarında katılanın faal olarak kullanılmayan; ancak içinde yüz yirmi tır boya ve ham madde bulunan etrafı duvarla çevrili fabrikasından muhtelif eşyaları kamyona yüklemekte olan temyiz dışı (beraat eden) sanıklar H.Ö., Ö.T., H.Y., B.A. ve O.U.'nun yakalandığı, temyiz dışı sanık H.Ö.'nün kendisini H.O.Ö.’yü aradığını ve sanık ...’in elinde hurda malzemeler olduğunu söylemesi üzerine sanık ... ile görüştüğünü ve fabrikayı satın aldığını kendisine söyleyip, kardeşi olan diğer sanık ... ile buluşmasını istediğini, olaydan önce sanık ... ile birlikte fabrikaya gittiğini; ancak olay günü sanık ...’ın fabrikada olmadığını, kendisini aradıklarında malzemeleri araca yüklemeye devam etmelerini söylediğin savunduğu, sanık ...'in kendisini olaydan önce kardeşi olan diğer sanık ...’ın aradığını, yanında ... isimli bir arkadaşı olduğunu ve hurda almak istediği için tanıdığının olup olmadığını sorması üzerine kendisinin de H.O.Ö.’yü aradığını, H.O.Ö'nün de kendisine temyiz dışı sanık H.Ö.'nün numarasını vermesi üzerine bu numarayı kardeşi olan diğer sanık ...’a verdiğini savunduğu, sanık ...'ın ise tüm suçlamaları inkâr ettiği, tanık olarak dinlenen H.O.Ö.'nün ise kendisini sanıklardan ...’in aradığını ve elinde ona ait olan hurdalar olduğunu ve hurdacı tanıdığı olup olmadığını sorduğunu, kendisinin amcasının oğlu olan temyiz dışı sanık H.Ö.’nün numarasını verdiğini ve daha sonra H.Ö. ve Ö.T.’nin hurdaları almaya gittiklerini beyan ettiği, temyiz dışı sanık Ö.T.'nin de temyiz dışı sanık H.Ö. ile ortak olduklarını, olay tarihinde temyiz dışı sanık H.Ö.’nün telefonda birisiyle görüştüğünü ve bunun üzerine yüklemenin başladığını savunduğunun, bu haliyle sanık ...'ın atılı suçu işlediğinin ve diğer sanık ...'in ise suç kastıyla hareket etmediğinin tüm dosya kapsamı ile ... olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 31.07.2014 tarihli Tutanak, aynı tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ve HTS kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1.Oluşa ve dosya içeriğine göre, katılanın faal durumda olmayan deposundaki hurda malzemeleri alması için sanık ...'in temyiz dışı sanık H.Ö. ile görüştüğü ve kendisine kardeşi olan sanık ... ile buluşmasını istemesi üzerine temyiz dışı sanık H.Ö.'nün de sanık ... ile olaydan önce buluşup, fabrikaya gittiklerinin ve hatta sanık ...'in hemen malzemeleri yüklemesini istediği anlaşılmıştır. Sanık ... müdafinin iddiasının aksine savunma hakkı ihlal edilmemiştir. Suça konu malların mülkiyeti katılan ...'e aittir. Suçun maddi ve manevi unsurları oluşmuştur. Olayda sanık hakkında hataya ilişkin hükümlerin uygulanması mümkün görülmemiştir. Mahkemece sanığın adli sicil kaydı ve pişmanlığının bulunmayışı dikkate alınarak hakkında takdiri indirim sebepleri uygulanmamıştır. Bu sebeplerle sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Bozma kararının gereklerini yerine getiren mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen H.O.Ö.'nün olaydan önce sanık ...'in kendisini arayarak önce hurdacı bir tanıdığı olup olmadığını sorduğu, sonra da kendisine ait olan hurdalar olduğunu söylemesi üzerine kendisine (...'e) temyiz dışı sanık H.Ö.'nün numarasını verdiğini beyan ettiğinin ve yine temyiz dışı sanık H.Ö.'nün de tanık H.O.Ö.'nün yönlendirmesiyle sanık ... ile görüştüğünde kendisine fabrikayı satın aldığını söyleyip, kardeşi olan diğer sanık ... ile buluşmasını istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın diğer sanık ... ile birlikte suça iştirak iradesi içinde atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle sanık ... hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/90 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/90 Esas, 2021/286 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.