Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/8 E., 2023/23 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER: Beraat, düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi yönünden kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2013 tarihli ve 2012/13226 Soruşturma No.lu iddianamesi ile katılanın kapıları açık bulunan aracından içerisinde banka kartları ve çek yaprakları bulunan çantasının çalındığı, çantadan çalınan ... Küçükbakkalköy Şubesine ait çek fotokopisinin aynı ... İstanbul ... Şubesinde karşılığının sorulduğu ve buna ilişkin kamera görüntülerinin elde edildiği, kamera görüntüleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, çek fotokopisini bankaya getiren iki kişiden bir tanesinin sanık olduğunun tesbit edildiği bu eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2014 tarihli ve 2013/319 Esas, 2014/80 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan beraatine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Ceza Dairesinin 29.11.2017 tarihli ve 2015/25968 Esas, 2017/14869 Karar sayılı kararı ile "Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, hırsızlık olayıyla ilgisi olmadığını, olay tarihinde Muş Bulanık'ta olduğunu beyan ettiği, dosyada mevcut 20.03.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre kamera görüntülerindeki şahsın genel kafa anatomileri, yüzün genel fiziki görünümleri, saç, alın burun, yanak ve çene yapılarının morfolojik özellikleri yönlerinden uyum görüldüğü, söz konusu görtüntülerin mümkün derecesinde aynı şahsa ait olduğu kanaatinin belirtildiği, maddi gerçeğin kesin olarak belirlenmesi amacıyla; sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının gerektiğinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle kamera görüntüleri değerlendirilerek görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığına ilişkin atanacak teknik donanıma sahip bilirkişiden veya kriminal laboratuvardan yeniden rapor alınması, kolluk tarafından düzenlenen araştırma ve CD inceleme tutanağında, ... Küçükbakkalköy şubesindeki ... isimli görevlinin, arayan kişinin kendisini ... olarak tanıttığının ve arayan numara bilgilerini kolluk görevlilerine verdiğinin belirtilmesi karşısında, ... isimli banka görevlisinin açık kimlik bilgileri tespit edilip mahkemede tanık sıfatıyla dinlenildikten ve tutanakta belirtilen telefon numarasının kim tarafından kullanıldığına ilişkin araştırma yapıldıktan, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması," sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 2018/8 Esas numarası üzerinden yürütülen yargılamada, mahkemece görüntüler ... Kriminal Laboratuvarı'na inceleme için gönderilmiş, 17.07.2019 tarihli uzmanlık raporunda bankaya çekin karşılığını sormak için gelen şahsa ait güvenlik kamera görüntüleri ile sanık ...'ya ait fotoğraflar karşılaştırılmış, şahısların "muhtemel aynı kişi" oldukları kanaati bildirilmiş, olay günü bankayı arayıp çekin karşılığını tekrar soran 0(543)...66 25 numaralı GSM hattının sahibinin tespiti için yazılan müzekkere cevabından hattın sanığın kardeşi ...'ya ait olduğu tespit edilmiş, tanık dinlendiğinde olay tarihinde suça konu hattı kimin kullandığını bilmediğini, sanığın kendisinin kardeşi olduğunu ifade etmiş, tanık ... duruşmada dinlendiğinde olayı hatırlamadığını ifade etmiştir.

5.Mahkemece ... Cumhuriyet Başsavcılığına sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 165. maddesi uyarınca birleştirme talepli iddianame tanzimi için suç duyurusunda bulunulmuş, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2020/28215 Soruşturma nolu 25.10.2020 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında söz konusu çalıntı çekin fotokopisini elinde bulundurarak ilgili bankadan işlem yapmayı deneyerek üzerine atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu işlediği iddiasıyla suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nden 2020/947 Esas numarası ... dosya, asıl dosya olan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinde 2018/8 Esas numaralı dosya ile birleştirilmiştir.

6.... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.01.2023 tarihli ve 2018/8 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri sanığın suçu işlediğine ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna dairdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise sanığın savunmasının alınmış olduğu 11.06.2013 tarihine göre karar tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66/1 e maddesine göre atılı suç açısından öngürülen 8 yıllık zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine Yerel Mahkemece karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede:

Sanığın kapıları kilitli olmayan araçtan katılana ait çantayı çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1 e ve 67/2. maddeleri uyarınca zamanaşımını en son kesen 11.06.2013 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması nedeniyle açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede:

5237 sayılı Kanun'un 165/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1 e ve 67/2. maddeleri uyarınca belirlenen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 02.07.2012 tarihi ile iddianamenin düzenlendiği 25.11.2020 tarihleri arasında dolması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

1.Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede:

Sanığın, kapıları kilitli olmayan araçtan katılana ait çantayı çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 141/1 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1 e ve 67/2. maddeleri uyarınca zamanaşımını en son kesen 11.06.2013 olan sorgu tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2. Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede:

Gerekçe bölümünün (2) bendinde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/01/2023 tarihli ve 2018/8 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.