Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/867 E. 2022/1326 K.

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.09.2011 tarihli ve 2011/14366 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında mağdurlara ait 33 AKT 30, 06 HYM 42 ve 34 EIZ 53 plakalı üç tırın yakıt deposundan çekmek sureti ile mazot çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 e, 35 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2012 tarihli ve 2012/180 Esas, 2012/95 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasa'nın 141/1, 35, 168/2. ve 62. maddeleri uyarınca 2 kez 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahkumiyet hükümlerinin 5271 Sayılı CMK'nun 231/6 maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 13.11.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresi içerisinde 21.06.2014 tarihinde suç işlemesi üzerine İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/291 Esas ve 2014/724 Karar sayılı kararıyla silahla tehdit suçundan hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2 a maddesi gereği 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu hüküm 18.12.2014 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşmiş, bu dosyadan yapılan ihbar üzerine sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanmış, İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.04.2015 tarihli ve 2015/57 Esas, 2015/213 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 141/1, 35, 168/2. ve 62. maddeleri uyarınca 2 kez 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Ceza Dairesi'nin 13.11.2019 tarihli ve 2019/4499 Esas, 2019/14284 Karar sayılı kararı ile temyiz incelemesi yapılmış ve mahkumiyeti hükmünün, "1)Kilitli olmayan mazot depolarından mazot çalma eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nun 142/1 e maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, aynı Yasa'nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması, 2)Müştekiler ... ve ...'in duruşmaya çağrılarak zararlarının giderilip giderilmediği hususu sorulmadan sanığın beyanı ile yetinilerek eksik kovuşturma ile, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle indirim yapılması ve uygulama maddelerinin 5237 sayılı TCK’nun 168/2. olarak gösterilmemesi, 3) Kolluk tarafından düzenlenen suç tutanaklarından suç saatinin 02.10 sıraları olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nun 143. maddesi gereği artırım yapılmaması, 4) ... eylemlerin tamamlandığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, 5) ... giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 9,00 TL posta ücretinden oluşan yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi, 6)T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 ... ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," sebepleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2020/75 Esas, 2021/1398 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1 e, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 kez 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına sanığın kazanılmış hakkı korunarak mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri yönünden 2 kez 2 ay 15 ... hapis cezası ile, ...'e yönelik eylemi yönünden ise 1 kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

6. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 26.05.2022 tarihli ve 2022/2716 Esas 2022/10649 Karar sayılı kararı ile "1) ... yapılan yargılama sonucunda hükmolunan 3 kez 1 yıl 3 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince müştekiler ... ve ...'ye olan eylemlerinden 2 kez 2’şer ay 15’... ... ve katılan ...'e yönelik eyleminden 5 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın müktesep hakkı gözetilerek müştekiler ... ve ...'ye olan eylemlerinden 2 kez 2’şer ay 15’... ... ve katılan ...'e yönelik eyleminden 5 ay hapis cezalandırılmasına karar verilmesi, 2) ... sanık hakkında belirlenen ... ceza üzerinden TCK'nin 143. maddesine göre en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini," gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, İstanbul 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.10.2022 tarihli ve 2022/867 Esas, 2022/1326 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1 e, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca 3 kez 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına sanığın kazanılmış hakkı korunarak mağdurlar ... ve ...'ye yönelik eylemleri yönünden 2 kez 2 ay 15 ... hapis cezası ile, ...'e yönelik eylemi yönünden ise 1 kez 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin; temyiz iradesinden ibaret olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın müştekilere karşı ayrı ayrı adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu gece vakti işlediğinin ... olduğu gerekçesiyle atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinde mağdurlara ait tırların yanında kapıları açık halde bulunan 34 M ... plakalı minibüsün sahibi bilgi sahibi ... dinlendiğinde aracı sanığın bu minibüsün şöförü olarak çalıştığını, olay günü de yine minibüsün sanıkta bulunduğunu belirtmiştir.

3. Sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş, soyadını ve adresini bilmediği ... isimli şahsa olay günü minibüsü verdiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 e, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 kez 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak sanığın müştekiler ... ve ...'ye olan eylemlerinden 2 kez 2’şer ay 15’... ... hapis cezası ve katılan ...'e yönelik eyleminden 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde 2 kez 2’şer ay 15’... ... hapis cezası ve katılan ...'e yönelik eyleminden 5 ay hapis cezası tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, bu aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/867 Esas, 2022/1326 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “5237 sayılı Kanun'un 142/1 e, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 3 kez 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, sanığın müştekiler ... ve ...'ye olan eylemlerinden 2 kez 2’şer ay 15’... ... hapis cezası ve katılan ...'e yönelik eyleminden 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.