Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/749 E., 2023/718 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık hakkında, Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/848 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4. maddesi uyarınca kurulan 1 yıl hapis cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2022 tarihli ve 2022/1086 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin bina içerisinde bulunan çocuğuna ait bisikletin çalındığı iddiası ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2.h, 143, 53/1, 58, 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/848 Esas, 2023/79 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143, 53. 58. ve 63. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/749 Esas, 2023/718 Karar sayılı kararı ile sanık ve müdafiinin kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusu üzerine; beraate, lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve sair istinaf başvurusunda ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 280/1 a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, somut delil olmadığı halde mahkûmiyete karar verildiği, lehine kanun hükümlerinin ve 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın bina içerisinde bulunan çocuğuna ait bisikletin sanık tarafından çalındığını öğrendiğini beyan ederek şikayetçi olması ile sanığın cezalandırılması istemi ile açılan kamu davasında; her ne kadar sanık savunmasında müsnet suçu inkâr etmiş ise de; dosyada mevcut CD içerisindeki görüntülerde, sanığın apartman içerisinde bulunan bisikleti çaldığının tespit edildiği, yine tanık B.Ş.'nin beyanının olayın oluş şekline uygun olduğu görülmekle; sanığın apartman içerisinde bulunan bisikleti gece vakti sayılan zaman diliminde çalmak sureti ile bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği ... görülerek, sanığın suçu işlemediğine ilişkin savunmalarına itibar edilmemiş, mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık suçlamayı inkâr etmiş, şikayetçinin soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit olunmuştur.

3. Olay yeri basit krokisi ve ... Tespit Tutanağı dosya arasına alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan ilamda da tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, bu sebeple sanık hakkında 2. kez tekerrür koşulları oluşmasına rağmen, 1. kez tekerrür uygulanmasına karar verilmesi eleştiri konusu yapılarak, ilk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı ve bir isabetsizliğin bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi ve Yerel mahkemenin gerekçeli karar başlığında ve iddianamede suç tarihinin 21.10.2022 yerine 21.11.2022 şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, olay günü köyünde olduğunu savunan sanığın, apartmanda yürür vaziyette iken tanık ile karşılaştıktan kısa bir süre sonra bisiklet kullanır vaziyette kamerada görüntülendiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin, sanığın suçu işlemediğine yönelik temyiz talebi yerinde görülmemiş, sanık hakkında yasal olarak uygulanma imkânı bulunan 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin uygulamamasına ilişkin gerekçenin yasal ve yeterli olduğu anlaşılmış, yine çalınan bisikletin değerinin az olduğundan bahsedilemeyeceğinden aynı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınan Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/164 Karar sayılı ilamında ise birden fazla mahkumiyet hükmü bulunması karşısında; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrirliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 14.04.2023 tarihli ve 2023/749 Esas, 2023/718 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303/1. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine “Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2022/28 Esas, 2022/164 Karar sayılı ilâmı ile hırsızlık suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasını içeren mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6. maddesi gereğince sanığa hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.