Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi

SAYISI: 2022/605 E., 2022/525 K.

SUÇ: Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlâl etme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Suça sürüklenen çocuğun yüzüne, müdafiinin ise yokluğundan verilen hükümde, “temyiz yasa yolu süresinin suça sürüklenen çocuğa tefhim ve müdafiine ise tebliğden itibaren” başlayacağı belirtilerek suça sürüklenen çocuğun yanıltılması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yanıltma sebebiyle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.06.2013 tarihli ve 2013/34541 numaralı iddianamesiyle suça sürüklenen çocuk hakkında ... giriş kapısının iki bölümden oluşan camlı kısmının alt camını kırmak suretiyle içeriye girmek istediği sırada ... bekçisinin olayı görmesi üzerine kapıya yaklaştığı anda suça sürüklenen çocuğun elindeki taşla bekçinin kafasına vurmaya çalıştığı, ancak geri çekilen bekçinin çenesine taşın değdiği şeklinde gerçekleşen, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2,4, 119/1 c, 31/2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin, 28.03.2014 tarihli kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2 4, 119/1 c, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 10.06.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3.İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun tabi tutulduğu denetim süresi içinde ... bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca 07.06.2016 tarihinde hükmün açıklanması ile suça sürüklenen çocuk hakkında, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2 4, 119/1 c, 31/2, 62 ve 50/1 a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 04.11.2021 tarihli ve 2021/9486 Esas, 2021/18646 Karar sayılı kararı ile; "Suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma üzerine mahkemece 29.03.2022 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2 4, 119/1 c, 31/2, 62 ve 50/1 a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 29.09.2022 tarihli ve 2022/6361 Esas, 2022/15858 Karar sayılı kararı ile; "Suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre sanığın cezasında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde tamamlanmış suçtan hüküm kurulması ve gerekçeli karar başlığında suç adının iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu yerine konut dokunulmazlığının ihlâli suçu şeklinde yazılması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine mahkemece 22.12.2022 tarihinde suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun’un 116/2 4, 119/1 c, 35/2, 31/2, 62 ve 50/1 a, maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde gece vakti sayılan zamanda ... kapısını kırarak içeriye girmeye çalıştığı sırada bekçinin görmesi üzerine eylemini tamamlayamadığı ve teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından Yerel Mahkemece suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2. 04.06.2013 tarihli Tutanak, ... Tespit Tutanağı dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 4. Çocuk Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/605 Esas, 2022/525 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.