Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/118 E., 2016/397 K.

SUÇ: Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret,

trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/84 iddianame numaralı ve 21.01.2015 tarihli iddianamesi ile olay tarihinde, 16 ZY.... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın karakol önünde bulunan kontrol noktasında durdurulmak istenirken alkollü halde araç kullanarak kaçmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, kaçarken kontrol noktasında bulunan yol emniyet dubalarına zarar verdiği, kontrol noktasındayken sanığın, Kurşunlu Karakol Komutanı J.Kd.Bçvş. ...'e ve yanında bulunan J. .... ...'a hitaben "ehliyetim yok, alkol de aldım, yakalayabiliyorsanız yakalayın lan beni ibneler" diyerek alenen hakaret ettiği, karakola getirildiğinde görevini yapan Kurşunlu Karakol Komutanı J.Kd.Bçvş. ..., Asayiş Tim Komutanı J. Uzm. Çvş ... ile Asayiş Tim Komutan Yardımcısı J. Uzm, Çvş ..., J. ... ... ve J. ... ...'ya hitaben " beni burada tutamazsınız, bırakın beni, bırakmazsanız karakolu da yakacağım, sizi de yakacağım" deyip tehdit ederek görevi yaptırmamak için direndiğinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1 a, 125/3 a, 125/4, 43/1; 179/3 yollamasıyla 179/2; 152/1 a, 265/1, 43/1, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararıyla sanığın kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a, 62, 51; 265/1, 43/1, 62, 51; 125/1, 125/3 a, 125/4, 43/1, 62, 51, 53; 179/3 yollamasıyla 179/2, 62, 50/1 a, 52/2, 52/4. maddelerinden sırasıyla, erteli 10 ay hapis cezası, erteli 6 ay 7 ... hapis cezası, erteli 1 yıl 2 ay 17 ... hapis cezası ve hapisten çevrili 500, 00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, "hakkındaki suçlamaları kabul ettiğine, alkolun etkisiyle suçları işlediğine, beraatini talep ettiğine" yönelik olduğu tespit edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre; olay tarihinde, 16 ZY.... plakalı araç sürücüsü olan sanık ...'ın karakol önünde bulunan kontrol noktasında durdurulmak istenirken alkollü halde araç kullanarak kaçmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, kaçarken kontrol noktasında bulunan yol emniyet dubalarına aracıyla zarar verdiği, kontrol noktasındayken sanığın, Kurşunlu Karakol Komutanı J.Kd.Bçvş. ...'e ve yanında bulunan J. .... ...'a hitaben "ehliyetim yok, alkol de aldım, yakalayabiliyorsanız yakalayın lan beni ibneler" diyerek alenen hakaret ettiği, karakola getirildiğinde görevini yapan Kurşunlu Karakol Komutanı J.Kd.Bçvş. ..., Asayiş Tim Komutanı J. Uzm. Çvş ... ile Asayiş Tim Komutan Yardımcısı J. Uzm, Çvş ..., J. ... ... ve J. ... ...'ya hitaben "beni burada tutamazsınız, bırakın beni, bırakmazsanız karakolu da yakacağım, sizi de yakacağım" deyip tehdit ederek görevi yaptırmamak için direndiği, kamu malına verdiği zararı da gidermediği, sanığın aşamalardaki ikrarıyla da atılı suçların işlendiğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece sanığın kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

B) Sanığın aşamalardaki ikrarı, katılanlar ile şikâyetçilerin ifadeleri, tanık İ.G'nin beyanı, sanığın 1,78 promil alkollü olduğuna dair 03.08.2014 tarihli Adlî Rapor Formu, 03.08.2014 tarihli Yakalama Tutanağı, Zarara İlişkin Değer Tespit Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümlerde anılan sebeplere yönelik temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak;

B) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, aynı Kanun’a, 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer ... “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 saylı Kanun’un 251/1. maddesi kapsamına giren "trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden"; Anayasa’nın 38. maddesiyle 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

C) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesi kapsamına alınan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunda, suç tarihi 03.08.2014 ve Mahkeme karar tarihi 22.03.2016 olup, aynı Kanun'un 250/11. maddesinde yer ... "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz" ibaresinin suç ve karar tarihinden sonra 08.07.2021 tarihinde düzenlenmesi; Anayasa Mahkemesi'nin 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer ... "... kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "... seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması sebebiyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de;

D) 18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen ... miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir ... olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulurken adlî para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1)Sanık hakkında kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,

2. Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hüküme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/118 Esas, 2016/397 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.