Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/211 E., 2016/453 K.

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakameleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 17.03.2016 tarihli ve 2016/3675 Esas numaralı iddianame ile, sanığın şikâyetçinin kilitli aracının camını kırarak içeriden kimlik kartları, kredi kartları ve bankamatik kartlarını çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143, 151, 58 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/453 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2 h, 143, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan aynı Kanunu’nun 151, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve tüm suçlar bakımından hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.04.2021 tarihli ve 2016/346927 sayılı, mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin onama, hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin bozma görüşü Tebliğname ile daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri; kararı temyiz etme isteklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde mağdurun cadde üzerine ... ettiği tırının camını ... sanığın, araç içinde bulunan kimlik kartları, kredi kartları ve bankamatik kartlarını çaldığı, araçta 520,00 TL tutarında zarara sebebiyet verdiği, eylemin sanığın da ikrarından anlaşılacağı üzere gece sayılan zaman dilimi olan saat 00.30'da meydana geldiği, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, suçun işlendiği mağdura ait tırın sağ kapı kolu alt taraf kaporta yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanığa ait olduğunun tespit edildiği, sanığın suçlamaları kabul ettiği anlaşılmakla, ... olan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını sanığın gerçekleştirdiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanığın araç içerisinden çalmış olduğu kimlik kartı, bankamatik kartı ve kredi kartları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma imkânı olmadığından tebliğnamedeki bu sebeple hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin, bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/211 Esas, 2016/453 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye kısmen uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.