Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1761 E., 2023/1633 K.

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret Onama

MALA ZARAR VERME SUÇUNDAN KURULAN HÜKÜM YÖNÜNDEN

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1761 Esas, 2023/1633 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/64 Esas ve 2023/243 Karar sayılı kararı ile mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca kurulan "5 ay hapis" cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezasın türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafîinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

HIRSIZLIK SUÇUNDAN KURULAN HÜKÜM YÖNÜNDEN

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.01.2023 tarihli ve 2023/1975 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece vakti saat 23.45 sıralarında şikâyetçinin aracının camını kırıp, içerisindeki Pionner marka oto teybini ve teyp çerçevesini çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143, 53/1 ve 58 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2023 tarihli ve 2023/64 Esas, 2023/243 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143/1, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1 maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1761 Esas, 2023/1633 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, sanığın bir eyleminin iki ayrı suç olarak kabul edilmesi bu nedenle hem hırsızlık hem de mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, ... cezadan uzaklaşılarak üst hadden ceza verilmesi, şartları oluşmamasına rağmen tekerrür hükümlerine göre infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, sanık lehine hükümlerin uygulanmaması, malın değerinin azlığının dikkate alınmaması, sanığın tutukluluk hali devam ederken zararı karşılayabilmesinin mümkün olmadığının göz önünde bulundurulmamasının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçinin aracını tamir edilmesi amacıyla Usta Oto Tamir isimli iş yerine bıraktığı, 11.01.2023 günü saat 23:47 sıralarında sanığın oto tamir dükkanı önüne geldiği, iş yeri önünde bulunan şikâyetçiye ait aracın kapısını açmaya çalıştığı ancak açamadığı, bu aracın yanındaki başka bir araçtan hırsızlık yaptığı, daha sonra 12.01.2023 günü saat 00:18 sıralarında tekrar gelerek müştekiye ait aracın camını kırarak müştekinin aracındaki pioneer marka oto teybini çaldığı kabul edilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 14.01.2023 tarihli Olay Araştırma CD İzleme Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, şikâyetçiye ait aracın camını kırarak oto teyibini çaldığı, dosya kapsamında bulunan 14.01.2023 tarihli Olay Araştırma CD İzleme Tespit Tutanağı ile ... olduğu, sanığın suçu ikrar ettiği anlaşıldığından atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin kabûlünde; Yerel Mahkemece " 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 61. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, sanığın kastı, güttüğü amaç ve saike göre" şeklindeki gerekçe ile teşdit uygulanmasında, sanığın geçmişi ve sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasını gerektirir neden bulunmadığı" gerekçesi ile takdiri indirim maddesinin uygulanmamasında ve sonuç ceza miktarı dikkate alındığından lehe uygulanabilecek başkaca kanun maddesi de bulunmadığından, şikâyetçinin suça konu teybin 1.800,00 TL değerinde olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı, sanığın Yerel Mahkeme tarafından zararı gidermek istediğini beyan eden sanığa süre verildiği ve verilen sürede sanığın zararı gidermediği, sanığın ayrıca tekerrüre esas sabıkası bulunduğu anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1761 Esas, 2023/1633 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.