Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1606 E., 2023/1816 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin hırsızlık suçundan verilen hükümlere, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemine Yönelik İnceleme

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/1606 Esas, 2023/1816 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi uyarınca atanan müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz istemini öne sürmesinden sonra, sanığın 21.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında İş Yeri Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemine Yönelik İnceleme

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/1606 Esas, 2023/1816 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2022/664 Esas, 2023/196 Karar sayılı kararı ile iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4, 119/1 c, 151/1. maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl 6 ay" ve "6 ay” hapis cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türleri ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİNE,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerine Yönelik İnceleme

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bergama Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.11.2022 tarihli ve 2022/2223 Esas No.lu iddianamesi ile sanıkların katılana ait iş yerine gece vakti saat 03.30 sıralarında girerek vantilatör, birden fazla nargile takımı, tarihi tablo ve iki kolonlu ses sistemini çaldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2 h, 143. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2023 tarihli 2022/664 Esas, 2023/196 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına, 58. maddesi uyarınca sanık ... hakkında hükmolunun hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 101. maddesi uyarınca hükmen tutuklanmalarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 11,04,2023 tarihli ve 2023/1606 Esas, 2023/1816 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'un temyiz istemi; zararı gidermek istemesine rağmen katılanın zarar miktarını yüksek gösterdiğine,

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın zararı gidermesine rağmen lehine hükümler uygulanmaksızın teşdiden ceza verildiğine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eylemi samimiyetle ikrar ettiğine, çalınan malzemelerin iade edildiğine, kamera görüntülerine göre katılanın iddia ettiği kadar eşyanın çalınmadığına, ... zararın tespit edilmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların suç tarihinde saat 03:30 sıralarında katılana ait iş yerine asma kilidi kırarak girdikleri, iş yerinde bulunan vantilatörü, birden çok sayıda nargile takımını, ... dokumalı tarihi tablo ve iki kolonlu ses sistemini alıp götürdükleri, eşyalardan vantilatör ve bir adet nargile sanıklar tarafından iade edilmiş ise de; katılanın kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin bulunmadığı kabulüyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay yerini gösteren güvenlik kamerası görüntülerinin incelenmesinde; sanıkların 5 adet büyük nargile, bir çuval içerisinde eşyalar ve bir vantilatörü götürdüklerinin görüldüğü, katılanın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında çok sayıda ... ... ve büyük ... nargile takımının, vantilatörün, ... dokumalı tarihi tablonun ve iki kolonlu ses sisteminin çalındığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında yapılan iadenin vantilatör ve bir adet nargile takımından ibaret olduğu ve katılanın kısmî iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatinin bulunmadığı anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ve sanık ...'un etkin pişmanlığa ilişkin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesinin sanıkların götürdüğü çuvalın içinde hangi eşyaların bulunduğunun tespitinin mümkün olmaması nedeniyle katılanın belirttiği zarar miktarına itibar edilmesi gerektiğine dair gerekçesi yerinde görülmüş, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zararın ve sanıklarının kastının yoğunluğu gerekçesiyle ... cezanın teşdiden tayininde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/1606 Esas, 2023/1816 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.