Karar Detayı

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2023/1100 E., 2023/1323 K.

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

A. Sanık Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/1100 Esas, 2023/1323 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/867 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4. maddesi uyarınca kurulan 1 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.12.2022 tarihli ve 2022/9180 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında, katılanların evine kapıyı sökerek girdiği, içeriden Xiaomi Redmi Note 7 marka ve Xiaomi Redmi Note 8 marka telefonlar, otomatik av tüfeği ile havalı tüfeği, yedi adet tespihin ve Seiko marka saat ile bıçağın çalması, şeklindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 142/2 h, 143, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.01.2023 tarihli ve 2022/867 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2 h, 143. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/1100 Esas, 2023/1323 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerektiği ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle verilen kararın hukuk ve yasalara aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay ... ve saatinde, katılanlara ait daireye, dairenin üst katındaki yangın çıkış kapısının pimlerini söküp kapıyı yerinden çıkarmak suretiyle girdiği, bu bölümde apartmanın asansör motorunun ve uydu sistemlerinin bulunduğu ve apartmanın merdivenlerinden çıkılarak bu bölüme rahatlıkla ulaşılabildiği; sanığın katılanın evine girdikten sonra bir av tüfeği ile katılan ...'e ait bir havalı tüfek, dört adet kol saati, sayısı belli olmayan miktarda tespih, iki adet cep telefonu ve bir adet bıçağın hırsızladığı; sanığın, ... odasına inip orada hırsızlayacağı bir şeyler aradığı sırada tıkırtılara uyanan katılan ...'ün "ne yapıyorsun orada?" demesi üzerine kaçarak üst kata çıktığı ve oradan da girdiği yerden evi terk ettiği, sokağa çıkan sanığın telefonla irtibat kurduğu tanık ...'nun yanına ticari taksiyle gittiği, birkaç saat tanıkların yanında kalıp uyuduktan sonra tanık ...'nın telefonunu kullanarak taksi çağırdığı ve yanlarından ayrıldığı, taksi çağırmak için tanık ...'nın telefonunu aldığında bu telefondan çalmış olduğu katılanların da telefonlarını da bir sebeple aradığı gibi güvenlik kamera görüntülerinde yer ... sanığın taşıdığı ve içinde av tüfeği ile havalı tüfeğin bulunduğu anlaşılan kılıfın katılanlar tarafından teşhis edilmiş olması, bunun yanında tanıkların anlatımları ve tanık ...'nın telefonundan katılanların çalınan telefonlarını araması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde mevcut 06.12.2022 tarihli CD inceleme tutanağına göre, olay gecesi saat 04.38'de katılanın evinin 20 metre ilerisindeki binanın kameraları incelendiğinde, sanığın tüfek ile geçtiği ve taksiye bindiğinin görüldüğü, sanığın taksiden inip girdiği ev tespit edilip bu evde yaşayan tanıklar M.A. ve T.A'a beyanlarında, sanığın gece tüfek ve el çantası ile geldiğini, nereden aldığını sorduklarında ''askıdan geliyorum '' dediğini, ayrıca tanık ... kendi telefonundan sanığın katılanlara ait telefonları o gece aradığını belirtip, telefonunun ekran görüntüsünü polise verdiği de görülmekle sanığın üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmıştır. Katılanın çalınanların değerinin 12.000 TL olduğunu beyan etmesi karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 16.03.2023 tarihli ve 2023/1100 Esas, 2023/1323 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.