Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

Dosya incelendiğinde, 24/06/2022 tarihli asıl istinaf kararının sanık ...’a 18.07.2022 tarihinde cezaevinde tebliğinden sonra sanık ...’ın 25.07.2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunduğu, sanığın bu dilekçedeki isteminin ne asıl karara ne de ek karara yönelik temyiz değil, tutukluluk halinin devamına dair karara yönelik itiraz mahiyetinde olduğu ve sanık ...’ın bu istemi ile ilgili istinaf mahallinde değerlendirme yapıldığı, asıl tebliğnamenin düzenlendiği 22.09.2022 tarihinden sonra ise sanık ...'ın 25.10.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminde bulunduğu; ayrıca sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği ve sanık ... müdafiinin ise sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünden verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı temyizinden sonra konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına ilişkin olarak verilen temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

A. Sanık ...'ın Temyiz İstemi Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 18.07.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 25.10.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 142/2 h, 168/2. maddeleri uyarınca kurulan “3 yıl 6 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı CMK'nın 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme

Suçlarına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karar Yönünden

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı ek kararının sanık ... müdafii tarafından süresinde temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1 c maddeleri uyarınca kurulan “2 yıl” hapis ve mala zarar verme suçundan, aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca kurulan “1 yıl” cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının temyizinden sonra ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı ek kararı ile sanık müdafiinin konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı CMK'nın 296/1. maddesi gereği verilen kararın temyizinin mümkün olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

5271 sayılı CMK'nın 286/2 a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı CMK'nın 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise ..., hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemekle,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.07.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 296/2. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin

Temyiz İstemi Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.02.2022 tarihli ve 2022/785 Esas, 2022/1930 Soruşturma, 2022/623 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık ... hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/155 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile sanık ... 'ın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h maddesi uyarınca 7 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına, hükmolunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 58/6. maddesine göre mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.09.2022 tarihli ve 2022/118894 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği;

Yerel mahkemece ve istinaf merciince hatalı hukukî değerlendirme yapıldığına, dosyada sanığın atılı suçu işlediğine dair herhangi bir delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, ayrıca kovuşturma aşamasında diğer sanık tarafından gerçekleştirilen kısmî zarar giderimi nedeniyle sanık hakkında da etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmediğine, isnat edilen suçun vasıf ve mahiyetinin değişme olasılığının çok yüksek olduğuna, bu sebeplerle verilen kararın sanık lehine bozulması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Müştekînin ... ilinde ikamet ettiği ve ... Mh. ... Sok. ... Evleri No:... B2 Blok Zemin Kat Daire No:... .../... adresinde de yazları kullandığı evinin bulunduğu, aynı binanın zemin kat bir nolu dairesinin de sanıklardan ...'ın annesi ...'a ait olduğu, bu sebeple de komşu oldukları, diğer sanık ...'un ise sanık ...'ın arkadaşı olduğu, tanık ...'nın beyanları ile dosyadaki bilgi, belge, kamera kayıtları ve beyanlardan anlaşıldığı üzere sanıkların olay tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek müştekînin evine girip evde bulunan doğalgaz kombisini, doğalgaz peteklerini, ... marka buzdolabını, ... marka elektrik süpürgesini, çamaşır makinesini, ... marka set üstü ocağını, ... marka mini fırınını, televizyonunu, 4 adet musluk bataryasını, tuvalet şifonunu, yün yataklarını, 3 adet battaniyesini ve mutfakta bulunan kaşık tabak tencere setlerini çalarak sanık ...'in evine taşıdıkları; sanıkların daha sonra bu malzemelerin bir kısmını ... Spot isimli işyeri sahibi ve spotçu olan tanık ...'e sattıkları, çalınan eşyaların geri kalanlarını ise hurdacıya sattıkları, komşuların müştekîye haber vermesi üzerine evde hırsızlık yapıldığının öğrenildiği, yapılan kamera incelemeleri ve alınan tanık beyanları ile sanıkların müştekîye ait evde hırsızlık yaptıklarının tespit edildiği, soruşturma aşamasında sanıkların tanık ...'e sattıkları malzemelerin tanık ... tarafından kolluk marifetiyle müştekîye iade edildiği, sanık ...'ın babasının kovuşturma aşamasında tanık ...'in zararını giderdiği belirtilerek sanık ...'ın diğer sanık ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek atılı suçu işlediği kabul edilmiş; sanık ...'ın sadece çamaşır makinesini müştekîye ait evden aldığına, diğer malzemeleri ardiyeden aldıklarına yönelik savunmasına, aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğundan ve görgü tanığı olan ...'nın her iki sanığı da müştekînin evinden eşya taşırken gördüğüne dair beyanının bulunduğundan bahisle itibar edilmemiş ve mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık ...'in müştekînin kalan zararının tamamını veya bir kısmını ödemediğinin anlaşıldığı belirtilerek sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

3.Sanığın aşamalardaki savunmaları, şikâyetçinin aşamalardaki beyanları, tanıkların beyanları, müştekînin zararının kısmen giderildiğine ilişkin dilekçesi, teşhis tutanağı, CD çözüm tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri basit krokisi ve olay yerine ilişkin fotoğraflar dosyada mevcuttur.

4. Müştekînin evinin bulunduğu sitenin giriş çıkışını gösterir kamera görüntülerinin incelenmesi ile ... Spot isimli iş yeri sahibi tanık ...'ün aracıyla suça konu olan ve kendisine sanıklar tarafından satılan eşyanın bir kısmını aracı ile taşıdığı anlaşılınca, ...'e kolluk görevlilerince ulaşılmış ve suça konu eşyanın bir kısmı bu şekilde ele geçmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde yer alan tanık ...'in sanık ...'ı diğer sanıkla birlikte müştekînin evinden eşya taşırken gördüğüne ilişkin aşamalardaki beyanları ve yine tanık ...'ün suça konu eşyanın bir kısmını sanık ...'ın diğer sanıkla birlikte kendisine sattığına dair beyanı ile sanığın tevil yollu ikrar mahiyetindeki savunmaları karşısında atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gibi şikâyetçinin evinde bulunan eşyanın çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2 h maddesinde tanımlanan bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğunun ve zararın faillerden bir ya da birkaçı tarafından kısmen giderilmesi halinde, henüz geri kalan zararı giderme olanağı bulunan diğer failler yönünden, zarar tam olarak giderilmediği sürece etkin pişmanlık hükümleri uygulanamayacağından müştekînin kısmî iadeye göstermiş olduğu rıza gereği 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca yalnızca kısmî iadede bulunan sanık ...'un etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılıp herhangi bir zarar gideriminde bulunmadığı belirlenen sanık ... hakkında koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığının anlaşılması karşısında; uygulamada da bir isabetsizlik görülmemesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2022/2695 Esas, 2022/1798 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.