Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/247 E., 2016/35 K.

SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.03.2015 tarihli ve 2015/267 Esas.no. sayılı iddianamesi ile, sanıkların 04.02.2015 günü saat 17.00 ile 19.45 arasında, katılana ait eve oda penceresini zorlayarak girip, 106 ekran ... marka televizyonu duvardan çıkararak çaldıkları iddiasıyla hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 151/1, 142/2.h, 37, 53, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/247 Esas ve 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısı, tüm dosya kapsamındaki deliller uyarınca sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olmasına karşın, delillere uygun olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verildiğini, emanet eşyaları hakkında herhangi bir karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılama neticesinde iddia, katılan beyanı, sanıkların "Olay günü başka bir hırsızlık suçunu işledikleri, kaçtıkları sırada suça konu televizyonun yakınından geçmiş olabilecekleri, suçu işlemediklerine" ilişkin savunmaları karşısında, sanıkların savunmalarının aksi yönünde, cezalandırılmalarına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, sanıkların beraatlerine karar verilmesi gerektiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.05.02.2015 tarihinde saat 14.00 sıralarında, katılanın evinden çalınan televizyonun, katılanın evine yakın bir yerde bulunduğu ve televizyonun bulunduğu yere 5 m. mesafede ıslak toprak zeminde 2 farklı ayakkabı izi tespit edildiği, tespit edilen ayakkabı izlerinin, başka bir hırsızlık olayı nedeni ile yakalanan sanıkların ayakkabıları ile benzerlikler gösterdiğine dair tutanaklar dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanıklar aşamalarda atılı suçları kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları yönünden:

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 116/1, 119/1 c ve 151/1. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1 e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 66/1 e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık aslî dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan ve sanıkların sorgularının yapıldığı 08.06.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçtiği tespit edilmiştir.

B. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararları yönünden:

Her ne kadar katılana ait çalınan televizyon battaniyeye sarılmış hâlde katılanın evine yakın bir yerde bulunmuş, söz konusu yerde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan ekspertiz raporuna göre sanıklara ait ... ve ... ibareli ayakkabılara ait olması kuvvetle muhtemel olan izler bulunmuş, sanıklar olay günü, yakın bir yerde başka hırsızlık suçlarına karışıp bu konularda haklarında kamu davaları açılmış, kovuşturma aşamasında alınan 16.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Hırsızlık eylemleri sonucunda sanıkların takip ettikleri kaçış güzergahı ile dava konusu hırsızlık eylemi neticesinde televizyonun bulunduğu yere 5 metre mesafede ıslak toprak zemin üzerinde bulunan ve sanıklara ait olduğu anlaşılan ayakkabı izlerinin aynı güzergâh üzerinde olduğu, sanıkların bu bölgede iki adet hırsızlık olayını gerçekleştirmiş olduklarını samimi olarak itiraf ettikleri, buradan kaçmaları, televizyon yakınında ayakkabı izlerinin bulunması, buradan geçtiklerini ifadelerinde belirtmeleri bunun tamamen bir rastlantı olmayacağı sanıkların olayı gerçekleştirmiş olabilecekleri yönünde yüksek kanaat uyandırmakta olduğu" belirtilmiş ise de; soruşturma aşamasında alınan İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda özetle, "CD içerisinde toplam 8 adet fotoğrafta görülen ayakkabı izlerinin, birlikte gönderilen iki çift ayakkabının tabanları ve bu tabanlardan elde edilen mukayese izleriyle ayrı ayrı karşılaştırılmaları sonucunda, iki adedinde görülen ayakkabı izlerinin birlikte gönderilen iki çift ayakkabının tabanlarıyla aralarında sınıfsal karakteristik özellikler yönünden uyumsuz oldukları, bu ayakkabıların tabanlarıyla oluşturulmadıkları, bir adedinde görülen ayakkabı izinin, sanık ...'a ait olduğu belirtilen ayakkabının tabanlarıyla sınıfsal karakteristik özellikler (izin genel yapısı, şekli vb) yönünden uyumlu olduğu, ancak irtibat için gerekli olan bireysel karakteristik özelliklerin yeterli olmadığı, bu itibarla bu bir çift ayakkabının fotoğrafta görülen ayakkabı izini oluşturmaya muktedir ise de aynı sınıfsal karakteristik özelliklere sahip başka ayakkabının da bu izi oluşturmasının ihtimal dahilinde olduğu, 5 adedinde görülen ayakkabı izinin, sanık ...'a ait olduğu belirtilen ayakkabının tabanlarıyla aralarında sınıfsal karakteristik özellikler yönünden uyumlu olduğu, ancak irtibat için gerekli bireysel karakteristik özelliklerin yeterli olmadığının" belirtilmiş olması, sanıkların aşamalarda katılana yönelik suçu inkâra yönelik savunmaları ve sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin mahkûmiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, Mahkemece verilen beraat kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş; adlî emanetin 2015/72 sırasında kayıtlı eşyalar olan 1 adet... ibareli 42 numara bağcıksız ayakkabı, 2 adet CD, 2 adet 41 numaralı ... markalı siyah renkli bağcıklı ayakkabının sanık ...'a teslim edildiğine dair 17.03.2015 tarihli Tutanağın dosya içerisinde bulunduğu tespit edilmiştir.

V. KARAR

A.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen beraat kararları yönünden:

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/247 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞÜRÜLMESİNE,

B. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararları yönünden:

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/247 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...