Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2006/165 E., 2007/429 K.

...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, karar tarihinde ve tebliğ tarihinde sanığın cezaevinde olmasına rağmen ikametine çıkarılan tebliğin mahalle muhtarına tebliğ edilmesinin Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olduğu, sanık ...'ün yokluğunda verilen karar sanığa usûlüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu, sanığın 20.07.2022 tarihli isteminin eski hâle getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve 5271 sayılı Kanun'un 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hâle getirme isteminin Yargıtayın ilgili dairesine ait olduğu, sanığın temyiz talebinin süreden reddine dair 01.08.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Sanığın, şikâyetçinin kilitli aracını ve araç içindeki malzemelerini çalması eylemi bakımından dosya kapsamı içerisinde yer alan olay yeri inceleme raporuna göre, terk hâlinde bulunan aracın sağ ön kapı kilidinde zorlama olduğu, kontak kilit kısmında zorlama olmadığı, sağ ön koltuk üzerinde şikayetçiye ait olmayan oto anahtarı olduğunun tespit edildiği, şikayetçinin dinlenilmesinde aracında bir zarar olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 d maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1 e maddesinde belirtilen 15 yıllık dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 07.11.2007 tarihli mahkûmiyet tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması hukuka aykırı görülmüştür.

Açıklanan nedenle İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2007 tarihli ve 2006/165 Esas, 2007/429 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye uygun olarak DÜŞMESİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.