Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2022/3560 E., 2022/2951 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık müdafinin temyiz talebinin hırsızlık suçu ile sınırlı olduğu, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.07.2021 tarihli ve 2021/3690 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında saat 03.40 sıralarında Vilayetler Birliği Anaokulu penceresinden içeriye girerek okula ait ... marka fotoğraf makinesini çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2 h, 143 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2. Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.09.2022 tarihli ve 2021/593 Esas, 2022/551 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3560 Esas, 2022/2951 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyizi; hırsızlık suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmaması nedeni ile beraat kararı verilmesi gerektiğine, mahkemece aldırılan ek bilirkişi raporunda sanık ile görüntülerdeki kişinin aynı kişi olmadığı değerlendirmesi yapıldığına, suçun sanık tarafından işlendiğini gösterir delil bulunmadığına, aksi kanaat halinde ise sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında Vilayetler Birliği Anaokulu binasının penceresinden içeriye girerek okula ait fotoğraf makinasını çalması eylemi nedeniyle açılan davada, sanığın ikametinde yapılan aramada çalınan fotoğraf makinasının ele geçirildiği, sanık her ne kadar soruşturma aşamasında ikametinden ele geçirilen suç eşyasını hurda toplarken çöp kutusunda bulduğunu beyan etmekle üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanığın savunmalarının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğu değerlendirilerek sanığın atılı hırsızlık suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Mahkemenin kararında usûle ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin toplanıp hükümlerde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında yer alan CD İzleme Tutanakları, bilirkişi ve kriminal raporları, İkamet Arama Tutanağı, katılan beyanları ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın dosya kapsamında yer alan CD İnceleme Tutanağına göre, hırsızlık eyleminin meydana geldiği okula gece 03.30 sıralarında gelerek, içeriden okula ait fotoğraf makinasını çaldığı, aynı gece 04.10'da okula yakın mesafede bulunan ... market isimli iş yerinden meydana gelen hırsızlık eylemi ile ilgili olarak yakalanan ...'ın eşkal bilgileri ile olay anında giymiş olduğu kıyafetlerin birebir aynı olduğu, olay yerlerinin birbirine 300 metre mesafede olduğu, iki olay arasında 25 dakika zaman aralığı olduğu, şahsın önce okula girip, daha sonra markete doğru bisiklet ile gittiğinin tespit edildiği, okul içerisinde meydana gelen eylemi gerçekleştiren şahsın sanık olup olmadığına yönelik yapılan ilk bilirkişi incelemesinde; okula ait güvenlik kamerası görüntülerinin yetersiz olması ve sanığın eşkalini gizleyerek hareket etmiş olması nedeniyle bu görüntüler kullanılarak mukayese işlemi yapılamadığı, ancak olay gününde aynı zaman aralığında başka bir iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında kamera görüntüsüne aynı kişinin girdiği, cezaevinde teşhis resimleri çekilen sanığın ayağındaki ayakkabı ile güvenlik kamerası görüntülerindeki kişinin ayağında bulunan ayakkabının aynı renk ve özellikte olması, okuldan çalındığı belirtilen fotoğraf makinasının sanığın evinde yapılan arama el koyma işleminde ele geçirilmiş olması ve fotoğraf makinasının çantasından okuldaki bir öğretmenin el yazısı ile yazdığı bir not kağıdının da çıkmış olması ile ele geçirilen fotoğraf makinasının okuldan çalınmış olan fotoğraf makinası olduğunu göstermesi birlikte değerlendirildiğinde, kamera görüntüsünde görülen şahsın dosyadaki sanık ... isimli kişi olduğunun tespit edildiği, Mahkemece aldırılan ek raporda; kamera görüntülerinde görülen her iki şahsın, teşhis fotoğrafları çektirilen ... isimli kişi ile aynı kişi olmadıkları değerlendirilmiş ise de, bu karşılaştırma yapılırken aynı gece meydana gelen ... Market isimli iş yerindeki görüntüler ile değil, 23.05.2021 tarihinde meydana gelen ... Marketteki hırsızlık eyleminin görüntülerinin karşılaştırılarak hatalı değerlendirme yapıldığı, daha sonra alınan Kriminal raporunda da bu hususu doğrular nitelikte karşılaştırma amaçlı gönderilen görüntüler içerisinde aynı gece meydana gelen ... Marketten hırsızlık eylemine dair görüntü içeriğinin olmadığının tespiti yapıldığı göz önüne alındığında; eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği sabit görülmüştür.

2. Olay anını gösterir kamera görüntülerinde, sanığın okul bahçesine girdiği andan itibaren başında şapka olduğu, yüzünde covid maskesi takılı olduğu, eliyle yüz bölgesini kapattığı, kamerada eşkal bilgilerinin görüntülenmesini engellemeye çalıştığı belirtildiğinden, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2 f maddesinin uygulanması gerekmekte ise de bu husus sonuç cezayı değiştirmeyeceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h ve 143.maddelerinin uygulanması sonucu 10 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, sanığın 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş, ancak bu aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/3560 Esas, 2022/2951 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesi uyarınca belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 143. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılarak 10 yıl 15 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Manisa 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.