Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Çocuk Mahkemesi

SAYISI: 2015/719 E., 2016/629 K.

...

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.08.2015 tarihli ve 2015/15400 Esas No.lu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun; yaşı büyük olduğundan hakkında ayrı yargılama yapılan M.Ş. ve açık kimlikleri tespit edilemeyen İ.G. ve S.K. isimli şahıslarla birlikte katılanın Toki konutları önüne direksiyon kilidini ve tekerleğini zincirle kilitleyerek park ettiği motosikletini çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1 e, 143/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2015/719 Esas, 2016/629 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1 e, 143, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl 6 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın suç tarihinde ... Konutları önünde direksiyon kilidini ve tekerleğini kilitleyerek park ettiği motosikletinin, park edildiği yerden çalındığı ve aynı gün suça sürüklenen çocuk ...'un kullanımında karıştığı kaza sonucunda yakalandığı, böylelikle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediği kabulüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. 20.10.2014 tarihli Bilirkişi Raporu, olay yeri krokisi, trafik kazası tespit tutanağı, katılanın beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.20.09.2014 günü saat 00.47 sıralarında katılanın motosikletinin ikametinin önünden çalındığı, aynı gün 12.00 sıralarında suça sürüklenen çocuğun idaresinde iken trafik kazasına karışarak ele geçirildiği, suça sürüklenen çocuk aşamalarda motosikleti satın almak üzere denerken kaza yaptığını savunmuş ise de motosikleti kimden satın aldığına dair net bilgi veremediği hususları dikkate alındığında; hırsızlık suçundan mahkûmiyetinde isabetsizlik görülmemiş, 20.10.2014 tarihli Bilirkişi Raporu'na göre suç saatinin gece 00.47 sıraları olduğu tespit edildiğinden tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, hükmolunan hapis cezasının süresi ve suç nedeniyle meydana gelen zararın giderilmediği dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanma olanağı bulunmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin bu hususlardaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak

2.Suç konusu motosikletin çalındığı yerin ikâmet eklentisi olup olmadığının ya da motosikletin tekerinden zincirle sabit bir noktaya kilitlenip kilitlenmediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/1 e ya da 142/2 h maddelerinde düzenlenen suçlardan hangisini oluşturduğunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

3. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.11.2018 tarihli ve 2016/6 986 Esas, 2018/554 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri uyarınca; fiili işlendiği sırada 15 18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğun işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdirî bakımından, mahkemece sosyal inceleme raporu alınmadan veya alınmaması durumunda gerekçesi kararda gösterilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukukâ aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4. Suçtan doğrudan zarar gören ve kamu davasına katılmasına karar verilen katılanın gerekçeli karar başlığında "Müşteki" olarak gösterilmesi hukukâ aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Çocuk Mahkemesinin, 23.05.2016 tarihli ve 2015/719 Esas, 2016/629 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.