Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Hırsızlık

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2022 tarihli ve 2022/21630 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikayetçinin çalıştığı bara gelip, tezgahın üzerinde bulunan cep telefonunu çaldığından bahisle hırsızlık suçundan TCK'nın 142/2 h, 143, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/443 E., 2022/413 K. sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2 h, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2899 E., 2022/1837 K. sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; yabancı uyruklu olan sanığın nüfus ve adli sicil kaydı getirtilmeden hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 209. maddesine aykırı davranılması sebebiyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii 25.11.2022 tarihli dilekçesinde özetle, sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık ve TCK'nın 145. maddesinde belirtilen değer azlığı hükümleriyle aynı Kanun'un 147. maddesinin uygulanması gerektiğini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihi olan 14.07.2022’de gece vakti sayılan saat 00.20 sıralarında barmen olarak barda çalışan şikayetçinin tezgahın üzerine bıraktığı 12.000,00 TL değerindeki ... marka cep telefonunun çalındığı, güvenlik kamerası kayıtlarından suça konu cep telefonunu sanığın çaldığının anlaşılıp, suça konu telefonun "... bul" uygulaması sayesinde bulunup, şikayetçiye verildiği, bu sebeple sanığın hırsızlık suçundan mahkum edildiği belirlenmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasında bara geldiğini ve alkollü olduğundan kendisinin telefonu yerine şikayetçinin telefonunu aldığını savunurken, kovuşturma aşamasında suçunu kabul etmiştir.

3. 14.07.2022 tarihli Olay, Görüntü İzleme ve Yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; yabancı uyruklu olan sanığın nüfus ve adli sicil kaydı getirtilmeden hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 209. maddesine aykırı davranılması sebebiyle kararın bozulması yönünde görüş bildirilmiş ise de, Yargıtay CGK'nin 24.12.2019 tarihli ve 2018/13 307 E., 2019/716 K. sayılı kararında "... temyiz nedeni olarak ileri sürülmemekle birlikte inceleme sırasında saptanan ve mutlak hukuka aykırılıklar dışında kalan muhakeme kurallarına aykırılık bulunması durumunda ise bu hususun bozma nedeni yapılmayarak ilamda gösterilmesiyle yetinilecek..." şeklindeki kararı karşısında yabancı uyruklu sanığın nüfus ve adli sicil kayıtlarının getirilmemesi mutlak hukuka aykırılık sayılmadığından bozma nedeni olarak kabul edilmemiş, bu sebeple Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. TCK'nın 168/2. Maddesinde Belirtilen Etkin Pişmanlık Hükmünün Uygulanmasına Yönelik

Sanık müdafii sanığın şikayetçiye suça konu telefonu teslim ettiğinden bahisle hakkında TCK'nın 168. maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep etmiş ise de, somut olayda suça konu telefonun yerinin "... bul" uygulaması üzerinden tespit edilip, şikayetçiye teslim edildiğinin ve sanığın telefonu iade etmek hususunda bir pişmanlık iradesi göstermemesi nedenleriyle hukuka aykırı bulunmamıştır.

2. TCK'nın 145. Maddesinde Belirtilen Değer Azlığı İle Aynı Kanun'un 147. Maddesinde Belirtilen Zorunluluk Hali Hükümlerinin Uygulanmasına Yönelik

Sanık müdafii suça konu malın değerinin azlığı sebebiyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasını talep etmiş ise de, suça konu ... marka cep telefonunu değerinin 12.00,00 TL olması sebebiyle ve yine aynı Kanun'un 147. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de, sanığın zorunluluk hali içinde bulunduğunu gösterir bir belge sunmadığı gibi aşamalarda bara gittiğinin de anlaşılması sebepleriyle hukuka aykırı bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/2899 Esas, 2022/1837 Karar sayılı kararında hırsızlık suçu bakımından sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.